Служба в армии - почетная обязанность, или ...?

[кatherina]

Не видел, чтобы здесь приводили какую-либо статистику.
здесь приводилось случаев гибели призывников. Это можно считать статистикой.
хотя, и статистику тоже сюда давали.
Хотя охотно бы сравнил риск для 18-20-летнего парня погибнуть в армии и на гражданке.
я тоже.
я такими цифрами не владею, кто готов их назвать?

Даже примера гибели одного контрактника достаточно, чтобы опровергнуть тезис об их стопроцентной выживаемости. А больше я ничего этим примером и не стремился доказать.
я что-то не помню такого тезиса. Вы его оповергли, поздравляю, осталось выяснить, выдвигал ли его кто-то?

А я выдвину такой тезис: "вероятность гибели контрактника много ниже вероятности гибели срочника лишь потому, что срочник - мальчик, а контрактник -- мужчина, у которого больше опыта и ума"

Да ну? Можно ссылки на те сообщения, где было сделано это сногсшибательное открытие?
не прикидывайтесь, плз. дам ссылок, их есть у меня.

Или Вы опять говорите не о российской армии с ее конкретным военным бюджетом, а о некоей абстрактной контрактной армии?
Вас память подводит, речь шла именно о конкретной российской армии.


Когда свое мнение выше всех остальных, то да.
1. Я действительно ценю свое мнение выше остальных по этим вопросам. Это плохо?
2. Не знаю, почему ты не заметил того, что мое мнение: не нужно, они ничего не доказывают в дальнейшем расшифрововалось, поянялось и доказывалось пунктами 1-3.
Так что, любезный, взялся спорить - спорь с моими аргументами, а не со мной.
Кстати, что по поводу 85 солдат или студентов?

человеку угрожает реальная опасность даже не при использовании автомобиля.
и что? это говорит лишь о том, что даже находиться вблизи источника повышенной опасности рискованно.
Пример приведу. Вася служит, Петя работает. В одном городе. Петя переходит улицы 20 раз в день. Вася 1 раз в двадцать дней. Какова вероятность попасть под колеса у Васи и Пети в относительном и абсолютном выражении? Очевидно, что в относительном вероятности равны, а в абсолютном - Петя рискует больше. Второй вопрос: что нужно сравнивать? Я считаю, что сравнивать абсолютное выражение здесь неправомерно.
А это и есть твои примеры, которые ты смог бы приводить бесконечно и бесполезно.

 

[Dora]

"здесь приводилось множество случаев гибели призывников. Это можно считать статистикой."
Выборкой можно, а статистикой, увы, нет.
"выдвигал ли его кто-то?
«виновны в убийстве наравне с террористами» противники профессиональной армии (это верно и в случае, когда погибает 100% здоровый призывник, т.к. контрактник на его месте остался бы жив

"А я выдвину такой тезис: "вероятность гибели контрактника много ниже вероятности гибели срочника лишь потому, что срочник - мальчик, а контрактник -- мужчина, у которого больше опыта и ума""
насчет "много ниже" - не знаю, не представляю, как оценить, не имея подробной статистики.
Если просто "ниже" - то тезис, на мой взгляд, достаточно верный. Eго, впрочем, можно трактовать и как аргументв пользу сдвига призывного возраста с 18-27 на, скажем, 25-30 . То есть это аргумент, сравнивающий возраст, а не способ комплектования.

"не прикидывайтесь, плз. дам ссылок, их есть у меня."
А я и не прикидываюсь. Никто не смог назвать способ, как это сделать в конкретных нынешних условиях. При тех задачах, которые поставлены перед армией военной доктриной и в услових существующего финансирования. Давайте ссылки.

"Вас память подводит, речь шла именно о конкретной российской армии."
Ну что же, давайте ссылки.

 

[pa-snake]

Можешь изварачиваться как хочешь, я дискуссию закончил - она бесполезна. Когда сначала утверждается:
что для простого человека ещё вопрос где безопасней ИМХО.

на что следует:
Сравни, за рулем опасно, однако есть ПДД, ГАИ, подушки безопасности, есть возможность ездить аккуратнее. Духом быть опасно, где подушка безопасности?

Был конкретный ответ - какая подушка безопасности, если человека на гражданке так просто давят. А после этого началось:
не нужно, они ничего не доказывают.

1. приведи цифры, процент погибших в армии и на гражданке.

2. можешь и не приводить. Ты совершаешь типичную ошибку - используешь разные базы сравнения.

Если некто служит в поселке А, где есть одна улица длиной в 300 м, нельзя утверждать, что ему там безопаснее, т.к. в родной Москве его бы уже трижды нарки переехали машиной. Сравнивать нужно риски этого срочника и учителя из того же поселка А.
3. Еще более широкий взгляд на проблему. Есть 4 вида рисков:
а) есть на гражданке, нет в армии
б) нет на гражаднке, есть в армии
в) на гражданке выше, чем в армии
г) в армии выше, чем на гражданке

Если человек заранее говорит, что его мнение все равно правильное, то о чем спорить Напомню, что изначально речь шла о самом факте беззащитности человека при наезде машиной О рисках в данных контекстах вообще пока не говорили (это была бы следующая тема), т.к. ты утверждал что человек гибнет по собственной воле (тот пост про степень защищенности машины, подушки безопасности и т.п.)
И не пытайся вмешивать сюда а), не то я припомню б)

ты можешь говорить что угодно, у меня тоже есть свое мнение, выискивать увертки и постоянно выводить беседу у меня попросту нет времени.

 

[karnabi]

Все,удаляюсь читать "Обитаемый остров"

 

[lisa1958]

ИМХО бесполезно
БАЗАР одним словом

 

[Кудряшка]

Чем больше читаю тем больше удивляюсь. Сомнения меня берут, а были ли мы в одной и той же армии? И вроде даже оба связисты, опыт должен быть похожим. Но с моей точки зрения Вы несете такую дичь что я даже не знаю что сказать в ответ. То есть этот кадр должен был отказать офицеру штаба ремонтировать его квартиру? Так вот себе и представляю его говорящим: "Нет товарищ подполковник, я лучше в части останусь, службу нести буду." Смешно? Может Вы уже забыли, но в армии солдаты делают то что им приказывают. Слишком много времени провели вблизи Р-140? Излучение там сильное, лампочку к фидеру поднесеш так она зажигается. На память наверное не очень хорошо влияет. А потом, чем дурью в части маятся сидя на политзанятиях лучше поработать, хоть и на дядю. Покормят хорошо опять таки, а не той бурдой что кормили нас. Нет, с логикой у Вас явные проблемы. Сначал говорите что
Я не лезу в чужой монастырь со своим понятием: прав человека.
а потом хотите заставлять других идти в армию. А не кажется Вам что указывать другим людям что делать это как раз и есть в чужой монастырь со своим уставом? Почему они должны идти и воевать за то что Вам нравиться? Может они не любят картошку а любят гамбургеры. Почему они должны за Вас и ваши порядки воевать?

 

[Pavel_MK]

Ну же писал о порядках в его части:
В жизни "бойцам" отбивали грудь до синевы, руки - ноги, одному в нашей части даже почки отбили, а они ничего не делали - ждали когда их наступит черед измываться

Вот и ему обидно, что кому-то хватило мозгов откосить ...

 

[ligora]

"Иногда они возвращаются" ... на время...

А Вы тут спамеры... в натуре!


Извиняюсь, что долго не отвечал (свободное время в дефицитете, а «движемся» в дискуссии очень медленно… еще первый вопрос не закрыли )

Ничего страшного. Тем более, что дурной пример заразителен .

Но как я заметил, тебе очень тяжело дается даже трансформация своего мнения (довольно часто ошибочного).

Хочешь сказать, что я почти безнадежен? Готов выдвинуть контраргумент - трансформация может начаться только при условии хороших доводов и аргументов. И кто тогда верблюд?

Не говоря уж о том, что ты ни разу прямо не признавал своих ошибок даже в мелочах (по крайней мере я этого не заметил… Неужели это «претензия на абсолютную истину»?).

Ты заблуждаешься. Прецеденты были. Только нужны хорошие доводы/факты.

Предлагаю продолжить конструктивный спор, т.е. либо давай аргументы, либо корректирую свою позицию по вопросу.
И еще одна просьба: не ищи в моих словах то, чего в них нет. Я стараюсь нигде не «порицать» и не «приписывать». Прочитай внимательно, как я формулирую… попробуй найти цитату, где я утверждаю, что ТЫ ставишь цели вперед (по твоим словам я это «постоянно говорю»). Впрочем… можешь не искать, не найдешь …

Извини, я неправильно говорил. По твоим словам у меня идеальную армию строят генералы... могу дать ссылки!


Ты готов обсуждать реформирование нынешней РА не ссылаясь на нехватку средств? Или ты отрицаешь возможность реформирования РА в рамках реального бюджета?

Знаешь... вот ты мне выше советывал "не ищи в моих словах то, чего в них нет". Давай ты тоже будешь им пользоваться.

Теперь по сути. Я неоднократно говорил, что затраты на реформу армии будут приблизительно сопоставимы вне зависимости от комплектации. Я говорил что это достаточно боьшие затраты и об этом надо помнить. Это то о чем я говорил, но я ни разу не говорил, что эти затраты велики, что провести реформу невозможно. Собственно и ответ на твой вопрос - нет.

2) О очередности причин дедовщины:
Для этого у меня к тебе вопрос - "возможно ли по твоему существование призывной армии без дедовщины"? После четкого ответа на этот вопрос я готов отвечать.
Довольно странный вопрос… Особенно в сочетании со словами «если полностью». Очень похоже на попытку «оспорить доведя до абсурда».
Короткий ответ: если «полностью» без неуставщины, то нет.

Обряти внимание, я не сказал "неуставные взаимоотношения", я сказал "дедовщина". Это, все же, немного разные понятия. Здесь есть один нюанс - без четкого определения что такое "дедовщина" трудно о чем то договориться? Упрощенный вариант: "издевательства одной части военнослужащих над другой" подойдет? Если нет, то давай свой вариант.

Как в таком свете будет выглядеть твой ответ на исходный вопрос?

Это не "абсурд", просто, мне важно получить этот ответ. Иначе дальше могут быть очень большие проблемы в согласовании.


«в нынешней РА контрактники могут лучше отстаивать свои права чем срочники»
1. Мнение по тезису - да
2. Судя по формулировке (а интересный момент я выделил курсивом) предлагается "просто" заменить призывников контрактниками и все? Если нет, то я не очень понимаю, почему при этом упорно ссылаются на нынешнюю РА.
3. По поводу вопроса "...что мешает продать офицерам контрактников?"... не подскажешь, перед кем, в данном случае, контрактник будет отстаивать свои права?
1) Запомним
2) Из «формулировки» можно делать самые разные выводы. Не пойму, как у тебя появился только один и почему именно такой… А на нынешнюю РА ссылаюсь потому, что тема посвящена ей.
3) Перед кем угодно средний контрактник будет лучше отстаивать свои права чем средний призывник. Я не нашел ссылку на статью о продаже в рабство. Если напомнишь, скажу по конкретному примеру Насколько я помню, там офицер посылал солдат работать на «дачу». большинство безропотно соглашалось и лишь один заупрямился и сбежал. ИМХО среди контрактников % строптивых был бы больше. Скорее всего первый же контрактник послал бы того офицера, а может и морду бы ему набил

1) И я запомню тебе это
2) Причина очень простая - сравнение предагаемой (после реформы) наемной и современной РА некорректно. А именно это многие делают. Корректно сравнивать предагаемую (после реформы) наемную и предагаемую (после реформы) призывную. Данное замечание верно, в случае, если твой оппонент говорит о необходимости реформы, современной РА.
3) Я морально не готов просмотреть последние 50 страниц, извини. По смыслу там был вариант - зашли за угол, по голове, очнулся на фазенде у ЛКН.

Ты правильно "намекнул": разговор о шансах, а не о том, что кого-то невозможно "продать". Да, и контрактника и офицера можно продать в рабство. В свое время в плен попал даже представитель президента (его тоже кто-то «продал»). Но «продать» офицера – сложнее, чем рядового. А контрактника – сложнее чем срочника.

Иногда меня сильно удивляет твоя избирательность в улавливании моих намеков. Но здесь ты прав.



как тонко сформулирован вопрос контрактник как бы вообще, а призывник именно сегодняшней РА .
Будем считать, что ты говорил и о сегодняшнем контрактнике . Ответ - нет, не более боеготов. Так же небоеготов
Давайка разберемся… Контрактник в нынешней РА это бывший призывник. Т.е. как минимум 1,5 года «срочной» он уже отслужил + сколько-то служит по контракту (первый контракт на 5 лет или на 3 года? А если он уже во второй раз контракт подписал…). Учтем, что контрактник принял решение продолжать службу + прошел отбор при поступлении на службу. Контрактник старше (разница в 3-5 лет существенна), он уже не 18-19 летний мальчишка, а фактически сформировавшийся мужчина… Это мои аргументы (можно еще подумать…, но пока этого достаточно). А теперь приводи свои в поддержку мнения, что «сегодняшний контрактник»… «не более боеготов. Так же небоеготов», как сегодняшний призывник (не забудь, что значительная часть призывников попадают в армию против своей воли).

Ключевые слова, на которые та, похоже, не обратил внимание - Так же небоеготов. Если человека не учат владению оружием и ведению боевых действий, то его боеготовность стремительно приближается к 0. Причем, абсолютно вне зависимости от возраста и количества лет на контракте.

Кроме того, ты делаешь очень существенную ошибку (хотя в нынешней ситуации она не играет роли) - сравнивать надо не абстрактного призывника, а прошедшего полную подготовку, т.е. на выходе из армии. Не забывай, что задача призывной армии - подготовка обученного мобрезерва!!! Фактически "призывная армия" должно быть синонимом "учебная армия" (рассматривается ситуация мирного времени).


У нас государство из кого состоит? Из марсиан? Оно состоит из нас! И мы все своими делами или, наоборот, ничего не деланьем, определяем каким будет наше государство. Обвинять кого-то еще (государство, сионистов, коммунистов, демократов, либералов, массонов, американцев) приятно, но ситуацию это не изменит.
Согласен. Поэтому и веду разговор о том, что могут сделать конкретные призывники. Мой вывод: выражением гражданской позиции может быть как открытый протест (предпочтительнее, но не всем по силам), так и уклонение от службы. Это провоцирует реформу. «Плыть по течению» и идти в нынешнюю РА – способствовать сохранению нынешней неэффективной системы (поощрять «наркоманию»). А как по твоему?

Не так. Пассивная гражданская позиция (а борьба методом "уклонизма" это именно пассив), практически никогда не ничего не меняет. "Словом и кольтом можно добиться намного большего, чем просто словом" (С) Капоне.

Я бы сказал, что надо бы со всех сторон действовать . Тем более, что все это взаимосвязано. Лирическое отступление:

Контрлирическое отступление. Правила дорожного движения.



По поводу опроса я, в общем, пошутил и никаких особых рассуждений не вел

"У меня все ходы записаны!"(с)

...важно, что у Вас, в данном случае, сохраняется право выбора, а в случае с призывом оно отсутствует, что, на мой взгляд, не допустимо.

хорошо, попробуем более простые варианты. У Вас был выбор "рождаться или нет"?

По поводу средневековья Вы несколько заблуждаетесь. Средневековая феодальная армия формировалась по принципу вассальной и личьной зависимости - сюзерен призывал своих вассалов, те собирали свою челядь, зависимых крестьян и гнали все это стадо к месту сбора, там из них формировали подобие подразделений и бросали в бой. Если войны велись часто, то все это стадо сражалось (на основе имеющегося опыта) чуть лучьше, если редко, то хуже... Разумеется, состоятельные сеньоры имели при себе личьные дружины, состоявшие из професииональных солдат (наемников), но тут все понятно, личьная безопасность дело серьезное, ведь и нашего всеми горяче любимого Президента тоже не призывники охраняют .

Ох-хох-ох... Вы забываете одну простую вещь - рыцарство (а после дворянство) это профессиональное сословие. Собственно, достаточно вспомнить историю его появления как такового. И созывалось, именно, это сословие со своими отрядами и своими вспомогательными службами.
Я знаю, что народное ополчение иногда созывалось, но как реальная сила (обратите внимание, например, на то как указываются силы и как ведется сражение) оно никогда не учитывалось. Фактически, это была умирающая традиция (из дофеодальных времен)

Разумеется, были и более серьезные исключения, например Английская армия времен Столетней войны тоже была наемная. Причиной тому была чума, которая выкосила едва ли не половину и без того не очень мнгочисленного населения Британских островов и нарушила систему феодальной зависимости, иными словами крестьян стало так мало, а свободных земель так много, что все простолюдины, фактически, стали свободными. Так вот эта армия на протяжении ста с лишним лет успешно окучивала богатейшую и густонаселенную Францию у которой была та же проблема, что и у нашего руководства - не желание понять, что мир изменился .

Красивый расказ . Но... как бы Вам сказать... это напоминает "по мотивам Столетней войны". Начнем с того, что Само противопоставление Англия - Франция не уместно, т.к. Франции, в нашем понимании (как, действительно, единой страны), не было. Уже одно это немного меняет канву...


Ну и по поводу полов Я же говорил, что рассматриваю исключительно формально-юридическую сторону данного вопроса и готов с вами согласиться, что в Израиле законодатель более юридически грамотен, чем у нас

"Если я отдам приказ генералу порхать бабочкой..."

И к стати, а какой закон заставляет женщину рожать? (ну, кроме, разумеется, закона природы)

Никакого. Но общество пошедшее по этому пути обречено... Природа жестоко мстит за преступление ее законов.

 

[Arnella]

Если солдат на учениях решит поспать, спрятавшись на солнышке под танком, и его раздавит - виновата исключительно армия, которая не уследила?
не исключительно, но виновата в значительной степени. Армия взяла человека под свой полный контроль, для своих целей. Контроль оказался слаб, недостаточен, цели не достигнуты. Виновата в этом армия? - Безусловно.
Сравните. Ребенок нашел таблетки, съел и отравился. Будем ребенка винить, а папу винить не будем? Дело здесь не в разуме, а в ответственности, вызываемой правом приказывать, контролировать, обучать.


где реклама наших ВС ?
по 1 каналу примерно последние два года раз-два в неделю вечером показывают передачку про наше крутое оружие, шпиенов, спецназовцев....

Боеготовность армии, это что ?
современное мощное оружие в руках опытных, уверенных в себе и своих целях людей, под руководством людей решительных и умных. Что-то новое для тебя?
Поясните, КАК вас должны защищать
меня должны защищать не мальчики, которых бьют другие мальчики, а взрослые мужчины, которые 3-5 лет занимаются настоящей боевой подготовкой. Ситуация с нападением в Ингуештии должна ьыла завершиться смертью или пленением 90% боевиков с минимальными потерями у нас.
и почему наша армия небоеспособна ?
ох, стрелял хоть раз по движущейся мишени? А в составе взвода? В РТУ принимал участие? Мину поставишь?
Скажешь, ты - крутой связист? Ладно, связь устанавливал при настоящих помехах, с ограничением времени?

Армия не должна решать задачи милиции и войск МВД
дык нападают?

Данная вещь решается не домохозяйками
дак, ты и не домохозяйка! ТЫ - взрослый мужчина, имеешь право как минимум высказать свое мнение. Я своим правом здесь пользуюсь.
и не афишируется
нет уж. Каждый должен знать, кто нам противостоит, каким образом мы защищены.
Ты платишь за это, неужели не хочешь знать?


Выборкой можно, а статистикой, увы, нет.
гут.

цитата , IMHO, немного не о том.


Если просто "ниже"
непринципиально, спорить не буду.

Eго, впрочем, можно трактовать и как аргументв пользу сдвига призывного возраста с 18-27 на, скажем, 25-30 . То есть это аргумент, сравнивающий возраст, а не способ комплектования.
можно,
а это можно считать Вашим предложением по реформированию призывной армии?


Если человек заранее говорит, что его мнение все равно правильное, то о чем спорить
а ты, когда пишешь свое мнение, заранее считаешь его неправильным? сомневаюсь.
повторяю, все мои мнения аргументированы. Они верны, так как приведены аргументы А, Б и В. Не согласен? Опровергай аргументы, они для того и приводятся. Сумеешь опровергнуть аргументы, значит опровергнешь мнение.
Легче всего сказать: "я дискуссию закончил - она бесполезна."

я - Сравни, за рулем опасно, однако есть ПДД, ГАИ, подушки безопасности
ты - Был конкретный ответ - какая подушка безопасности, если человека на гражданке так просто давят.
конкретным ответом это не является. Я говорю об опасности за рулем, ты - об опасности на обочине. Эти вещи не имеют прямой связи. Точно также ты мог бы сказать об ударе током.
Или ты говорил об опасности вообще? То есть расширил тему? Откуда тогда эти претензии:
О рисках в данных контекстах вообще пока не говорили (это была бы следующая тема)

ты можешь говорить что угодно, у меня тоже есть свое мнение, выискивать увертки
докажи свое мнение, а не прячься в кусты, называя мои аргументы увертками.


"Я изложил три варианта реализации сокращения. Итак, возможность существует.
Согласны?"
Теоретически - да. В условиях нынешней России - нет.

#2779
здесь Вы согласились с экономической возможностью сокращения РА

 

[Shocker]

"Ребенок нашел таблетки, съел и отравился. Будем ребенка винить, а папу винить не будем?"
Считаете, что 18-летнего парня можно сравнить с ребенком, котрый тащит в рот все, что найдет?

"Армия взяла человека под свой полный контроль"
Да ну? Где это Вы нашли такие обязательства армии?

"а это можно считать Вашим предложением по реформированию призывной армии? "
Нет, нельзя. Это можно (и нужно) считать лишним доказательством того, что по крайней мере в части аргументов в защиту контрактной армии и против призывной сознательно либо несознательно используется один из приемов нечестной полемики. Например, как в данном случае - сравнение призывника и контрактника подменяется сравнением юноши и взрослого человека.

"здесь Вы согласились с экономической возможностью сокращения РА"
Я сказал: "Теоретически - да. В условиях нынешней России - нет."
Вы считаете это согласием?
Давайте все-таки обсуждать реалии, а не сферического коня в вакууме.

 

[Ярина]

"А я выдвину такой тезис: "вероятность гибели контрактника много ниже вероятности гибели срочника лишь потому, что срочник - мальчик, а контрактник -- мужчина, у которого больше опыта и ума""
насчет "много ниже" - не знаю, не представляю, как оценить, не имея подробной статистики.
Если просто "ниже" - то тезис, на мой взгляд, достаточно верный. Eго, впрочем, можно трактовать и как аргументв пользу сдвига призывного возраста с 18-27 на, скажем, 25-30 . То есть это аргумент, сравнивающий возраст, а не способ комплектования.

Мы уже подробно обсуждали нынешних контрактников и срочников. Помимо возраста, у контрактников назывались еще такие преимущества:
1) Больше армейский опыт (так как он уже отслужил как минимум 1,5-2 года, а в среднем еще больше)
2) Добровольное желание служить. Чтобы вы не придирались, можно сделать оговорку, что это не абсолютное утверждение, т.е. среди контрактников процент добровольно согласившихся служить больше чем тот же процент среди срочников. Если вы посчитаете, сколько лишних слов мне пришлось напечатать ради более точной формулировки…, то поймете почему я не делаю это в каждой фразе.
3) Контрактники проходят более строгий отбор. (Не каждый срочник сможет пройти отбор на контрактника, зато каждый контрактник в свое время прошел отбор на срочника).

…При тех задачах, которые поставлены перед армией военной доктриной…

А кто знает эти задачи? Они кем-то уже сформулированы? Вы знакомы с военной доктриной?
Тут уже упоминалось, что «руководитель Центра военного прогнозирования, кандидат военных наук Анатолий Цыганок» об этих задачах ничего не знает. В статье на эту тему он как заурядный дилетант восклицает: «Армии нужна внятная военная доктрина. Нам необходимо решить, зачем России вообще нужна армия, какие цели стоят перед страной. Бесцельное существование разлагает вооруженные силы»… А кто же, если не он должен давать ответы на эти вопросы? Это же его прямая обязанность!
……
Эх… Раз «центр военного прогнозирования» ничего не придумал, придется мне взвалить на себя эту ношу… Вот напишу ответ Доктору… там будет «способ, как это сделать в конкретных нынешних условиях.

 

[Parents]

Извините, если уже было, но вот чего наши законодатели удумали
http://www.gazeta.ru/2004/07/08/last126420.shtml
слов нет, млин

 

[Skalpel]

"Ребенок нашел таблетки, съел и отравился. Будем ребенка винить, а папу винить не будем?"
Считаете, что 18-летнего парня можно сравнить с ребенком, котрый тащит в рот все, что найдет?

Вы давно общались с 18-ти летними? Мне вот давече довелось провести некоторое время в кругу общения моей далеко не глупой 18-ти летней сестры. В итоге пришел к выводу что многие в этом возрасте еще бестолковые желторотые птенцы, только что вылезшие из под маминой юбки. А их в армию и через 6 месяцев в Чечню. Сурово.

 

[gelios]

http://www.gazeta.ru/2004/07/08/last126420.shtml

Мда, вот порадуются Игорь Лейко, orc, Zak_Nik и прочие...

 

[Funechka]

На правах полузаконченной сволочи... будь у меня время, инициировал бы выяснение следущего вопроса "Какой должна быть контрактная армия?". Как проказывает практика, на этом этапе всплывут такие противоречия между сторонниками контракта... "Нет, сынок, это фантастика" (с)

 

[русалка]

"Вы знакомы с военной доктриной?"
Она была опубликована, и даже мне в руки попадала, но читать ее я не стал.
http://science.garant.ru/public/default.asp?no=81993

"руководитель Центра военного прогнозирования, кандидат военных наук Анатолий Цыганок"
Что за центр? Независимый? Тогда его руководитель вполне может быть дилетантом или изображать дилетанта. И никому ничего не обязан.

По поводу пунктов:
1. средний призывник отслужил 1 год. Разница с 1,5-2 годами непринципиальна, согласитесь.
2. Добровольное желание служить - совсем необязательно. Сейчас многие контрактники идут не из-за желания служить, а из-за желания заработать. Да, это в некоторой степени игра слов, но и реальный смысл в этой разнице тоже есть. сравните - "служить, и получать за это деньги", и "получать деньги, за то, что служишь". Разные акценты и разное отношение к службе соответственно.
3. Да.