Прошу прощения у активно обсуждающих эту тему за то, что не могу физически прочитать 370 с лишним страниц темы, особенно, когда дискуссия начинает выливаться в откровенную перепалку между участниками. Однако тема настолько интересна, что хочется высказаться.
***
Попытаюсь классифицировать всех мужчин РФ по отношению к воинской службе (см. приложенную диаграмму). Давайте подробно рассмотрим каждую категорию.
ИДЕАЛИСТЫ
Люди пожилого возраста, которые все еще мечтают о возрождении СССР. На каждых выборах аккуратно голосуют за коммунистов. Зачастую это ветераны и пенсионеры. Отслужили во времена СССР, многие воевали.
Позиция: Служба в армии – это почетная обязанность! Кто будет защищать страну?! Мы в свое время…
ОПТИМИСТЫ
Уже более молодая категория, примерно деды нынешних школьников. Отслужили во времена СССР, но застали начинающийся «развал» армии.
Позиция: Армию нужно спасать! Нужно наполнять ее молодежью, новой техникой и т.д.
ПЕССИМИСТЫ
По возрасту рознится. Нередко это действующие военные.
Позиция: Армия разрушена окончательно. Сделать ничего нельзя. Сыновей туда отпускать нельзя.
БЫКИ (да простят меня военные за такое определение)
Отслужившие уже в нашей Российской Армии. Не понаслышке знающие все ее проблемы. Люди хорошей спортивной формы, умеющие за себя постоять. Зачастую продолжили служить по контракту в горячих точках, СпецНазе и т.д. Часто рассказывают как гоняли «духов», «слонов», ну и т.д. и т.п.
Позиция: Каждый должен отслужить в армии. Служба делает мальчика настоящим мужчиной.
КОРОВЫ (еще раз простите)
Забитые, «дохлые» интеллигенты-очкарики и им подобные. Над ними издевались, били. Пошли в армию, потому что не смогли «откосить» или даже не задумывались об этом. Категория, как правило, наиболее сильно страдающая от «дедовщины». Бывают с травмированной психикой или физической травмой.
Позиция: Армия – зло! Не ходите!
БЛАТНЫЕ
Так называемые «сынки». Генералов, начальников частей и т.д. Все устроившиеся в армию по блату на «хлебные места».
Позиция: Ха-ха, уроды!
«КОСЯТ» НЕЗАКОННО
«КОСЯТ» ЗАКОННО
Несколько лишнее разделение, но, тем не менее, необходимое. Ибо считать ли одинаково «косящими» от армии человека, который поступил в ВУЗ, т.к. ему нужно высшее образование, и того, кто поступил в ВУЗ, исключительно спасаясь от армии? Поэтому учебу, детей и т.д. в «законную» категорию, а всех остальных в «незаконную».
Позиция: Я имею право на альтернативную службу! Я ничего не должен государству! Я не хочу, чтобы меня искалечили! Я не хочу ломать себе жизнь! И им подобные лозунги.
НАСТОЯЩИЙ БЕЛЫЙ БИЛЕТ (Фальшивый, разумеется, «вне закона».)
Люди с реальными тяжелыми физическими или психическими расстройствами.
Позиция: Неоднозначная. Бывает радость, что «пронесло». Бывает, что вообще «не до того».
ОСТАЛЬНЫЕ
Те, кто по каким-то причинам не попал в армию никак от него не зависящим. Те, кто еще не призывного возраста и др.
Позиция: Различна.
***
Теперь давайте разберемся, кто радикально «За» службу в армии?
ИДЕАЛИСТЫ, ОПТИМИСТЫ, БЫКИ.
Кто «Против»?
ПЕССИМИСТЫ, КОРОВЫ, НЕЗАКОННО КОСЯЩИЕ
***
Аргументы стороны «За»:
+ Это принесет пользу/нужно государству. Сюда же я отношу лозунги «Кто будет охранять границы?!» и т.д. Не важно как, в любой форме польза государству
+ Это принесет пользу непосредственно призывнику. Физическая подготовка. Школа жизни. Умение стрелять, знание техники и проч.
Аргументы стороны «Против»:
- Армия опасна для здоровья. Факторы различны: «дедовщина», плохое питание, тяжелые условия и т.д. Здоровью, как физическому. так и психическому.
- Потерянные два года. Потерянные для работы, семьи и проч. Опосредованно здесь лозунг «Пусть государство не лезет в мои дела!»
Все остальные аргументы, так или иначе, сводятся к этим.
***
Разберем каждый аргумент:
+ «Польза государству». Никто, я надеюсь, не будет возражать, что государству будет польза? Те, кто «за», могут думать, что «есть такая работа – родину защищать», те кто «против», могут думать, что государство наживается на «неконтрактной» воинской повинности. В любом случае, польза государству есть. Согласны? Как бы не относится к государству?
+ «Польза призывнику». Комментировать этот аргумент нужно попросить, наверное, БЫКОВ и КОРОВ. Тем не менее, однозначного, скорее всего, не будет. Есть случаи, когда «дохляки» в армии «накачивались», «здоровяки» дохли. Были случаи смертей и т.д. Тут все зависит скорее от способностей и здоровья призывника, нежели от армии. Что касается «настоящим мужчиной», то здорово создавать теории и под них подтасовывать факты (чем я сейчас и занимаюсь). Ну что такое «настоящий» мужчина? «Качок», пришедший из армии, отправившийся служить в СпецНаз – «настоящий»? Дворник вернувшийся на работу со сломанным носом – «настоящий»? По-моему аргумент шатается на глиняных ногах. Что касается изучения новой техники, умения стрелять и т.д. – это опять же очень зыбко, как пески Сахары. Что значит «изучает». Давайте поспорим, что если (не дай бог) случится война, отслужившие не смогут организовать хоть какое-то подобие сопротивления, потому что реально на самолетах они не летали, связь не организовывали, из танков не стреляли. А учить их стрелять никто и не думал.
- «Вред здоровью призывника». Добавить к предыдущему нечего – строго индивидуально. Были и калеки и смерти, и были и вполне благополучные исходы. Не владею статистикой. Не знаю больше хороших или плохих исходов. Аргумент под вопросом.
- «Два потерянных года» Опять же нужно спрашивать призывника, а считает ли он службу в армии потерей времени? Я знаю людей, которые отнюдь так не считают, а очень счастливы, что пошли в армию?
***
Каков итог этой систематизации? Скорее отрицательный. Слишком много противоречий, слишком много субъективного восприятия ситуации. Дошло до смешного – из моих выкладок следует, например, что нужно изучать мнение и здоровье призывников. Что, никто, конечно, делать не будет. Я лично пока с выходом из этой ситуации не определился.
С уважением, Доктор Ливси.
