У мужа другая..

  • Автор темы Автор темы Шишкина Света
и еще я думаю, что это самое "обладание информацией", ради которого вторгаются в чужие карманы-почты-телефоны - это чисто защитное. Защита это - иллюзия, что "зная точно" этот самый знайка становится тем, кто контролирует ситуацию. Это далеко не всегда так. История "За что?" тому наглядное подтверждение. Страх того, что ты не контролируешь что-то, что может повлиять на твою судьбу - это вообще-то нормально. С этим или люди умеют жить, четко отделя, что они могут изменить от того, что не могут, или люди создают себе иллюзию контроля.

На самом же деле той информации, которую можно и нормальными, ковенциональными способами добыть, обычно достаточно для принятия решений и выбора.
 
Вы то можете думать что хотите, вот только другой человек может и имеет право думать по другому.

Абсолютно... забыли только, что имеет еще и право свое это другое думанье Вам не предоставлять на рассмотрение. Т.е. - на свое личное, приватное.



ПО поводу Ваших потрясающих историй как любимый не жил, а только плел интриги и всех за нос водил блистательным образом, отвечаю - НЕ ВЕРЮ. Непременно были какие-то смущающие моменты - только Вы прижмурились.



Но знаю пару случев когда партнёр предпочитал игнорировать "звоночки", хотя они были довольно очевидны.

"Пару" это, вероятно, деликатно сказано Мы все знаем такие случаи и отнюдь не пару, более того, все в той или иной степени эти звоночки игнорируем, если с любимым человеком - то сознательно. Ну, все кто в здравом рассудке, разумеется, и зависит от размера звоночка. Если он "вечером ножик точит, утром деньги считает" это вряд ли нужно игнорировать



Я же о чем - что есть два способа любить: один - это любить человека сколь угодно преданно, нежно, трепетно, но - понимать, что он именно человек а не ангел, что не все его слова и поступки, не все черты характера и манеры тебе нравятся, многое может раздражать годами - если на этом зацикливаться. Это и есть те звоночки, которые я, например, не замечаю сознательно.



А есть любовь абсолютно слепая и нерассуждающая, типа все - или ничего. Т.е. в любимом искренне, по складу души, не видят никаких отрицательных черт и черточек, все прекрасно и совершенно! И если происходит трещинка в этом идеальном облике - то это все, крах, катастрофа, нужно немедленно любыми способами убедиться, что он плохой, неправильный, не такой как ... я сама себе выдумала и знать ничего не желала, и слушать никого не хотела... Такая вот природная (бывает и культивированная) склонность к самообману.



Хорошо ежели как Жасминка, кругом обломаешься и начнешь потом дуть на воду Но чаще, увы, каждый новый кандидат на вечную любовь вначале сияющий идеал, потом - гнусная и подлая скотина... У меня еще со школы подружка такая была... ох, ну и тяжело с ней общаться было!
 
А вот мне кажется, что такие вещи - психопатия. Извините.



Когда собственные установки, очень отличающиеся от общепринятых, выдаются за верные, потому что, потому что, потому что...



Грехи-обманы в обычной принятой в обществе морали градуируются по степени тяжести: убить это хуже, чем ограбить, а не наоборот.



Соответственно, гибкость морали: что просмотреть электронную почту это хуже, чем изменить, меня очень забавляет

Ну вот когда психопат с ружьем ради своих сверхценных идей (мир во всем мире) кладет пару десятков человек - это немножко похоже.
 
Maytreya, ну где, ну у кого в ходе этого бесконечного уже трепа вы вычитали это - "просмотреть электронную почту это хуже, чем изменить". Вы это сами придумали.
 
Соответственно, гибкость морали: что просмотреть электронную почту это хуже, чем изменить, меня очень забавляет

Во-первых, я, например, этого нигде не говорила.



А во-вторых, рассуждения людей отстаивающих своё право на чтение чужих писем (продолжая вашу аллегорию) звучит примерно так: "Он убил, поэтому я теперь могу красть. То есть он - гад, а я - молодец." Почему-то им не хочется думать что по такой градации они как раз молодцами не получаются. Мелкими гадами в лучшем случае.
 
Соответственно, гибкость морали: что просмотреть электронную почту это хуже, чем изменить, меня очень забавляет

Это Вы откуда такое вывели? И нет, за "психопатию" - не извиняю, уж извините... Как и за стравнение с маньяками-убийцами...



Поясняю на пальцах, если иначе не понятно - есть определенные нормы общежития. Ну, доступные, казалось бы всем - не сморкаться в скатерь или не лезть в тарелку соседа... И никто не будет спорить, что тот факт, что сосед сморкается или лезет к тебе в тарелку - не есть индульгенция и оправдание такого же поведения...



Более того, если так будет еще доступнее - суды как-то очень отрицательно смотрят на то, что у полицейского инспектора случился приступ интуиции, в результате которого он пошел и прошмонял квартиру, почту, телефонные записи и компьютер подозреваемого. Т.е. ну исключительно отрицательно - вплоть до того, что полицейскому детективу объявляют служебное несоответствие (вплоть до отстранения с работы), а добытые доказательства судом не принимаются вовсе. Не знаете, отчего бы так нелогично-то? Ведь убить или украсть - куда хуже, чем по личной переписке и переговорам прошманять. И задача у детектива куда как благороднее - защитить общество от убийцы или вора, а не "убедиться в верности своей интуиции"...



Ну и напоследок - это Ваша личная оценка, что "измена" подруге хуже чем вторжение в личное пространство партнера. Здесь достаточно найдется народу - ничуть не заслуживших ни клейма психопатов, ни сравнений с убийцами, - которые с Вами не согласятся ни в вопросе "измены", ни в - нарушении прав личности на личное же пространство, ни - в сравнительной оценке того и другого.



Считаете, что "цель оправдывает средства" - на здоровье, и, заметьте, что ни Вас, ни единомышленниц никто психиатрическими ярлыками не клеймит (хотя оснований куда больше - параноидальная подозрительность того заслуживает). Заметьте еще и другое - дамочки-то шарятся или выражают готовность шариться по подозрению. Т.е. (см. выше) "преступление" совершается для добывания доказательств другого "преступления", которое - вполне вероятно - только в мозгу дамы и существует. Вы ставите с ног на голову, это раз, и два - никто, повторяю, не говорил о лучше/хуже. Оттого, что сосед сморкается - я не должна делать то же самое, ну или ковырять в носу



Но у меня все еще вопрос - на который никто так и не ответил. Какая цель? Может, я вдруг перекуюсь и примкну к новой религии.
 
Так, уже трое поражаются ходу мысли и утверждениям уважаемой Майтрейи... кто больше?
 
Это я, вероятно, у Бастет вычитала. Что шпиономания - это смертный грех, а адь(ъ?)юльтер - нет.





А во-вторых, рассуждения людей отстаивающих своё право на чтение чужих писем (продолжая вашу аллегорию) звучит примерно так: "Он убил, поэтому я теперь могу красть. То есть он - гад, а я - молодец."



Неправильно

Нехорошие поступки другого человека не дают нам права на нехорошие поступки.

Но нехорошие поступки - имеют степени нехорошести. Так по общепринятой морали "шпиенство" вообще не "смертный грех", а вот адъюльтер - таки да.





Это была ремарка в сторону, на самом деле.

Я не занимаюсь шпионством и прочтением чужих имейлов и не говорю, что этим нужно заниматься.



Хотя, вообщем, я могу простить (и неоднократно прощала) чтение своей личной переписки (неприятно, но не более того), а насчет измены, или "измены" (с) Так себе - я еще подумаю и подумаю
 
Тогда поясню - по простой причине, что во втором случае на карте жизнь ребенка.

Так и в первом много чего может быть на карте.

Я о том, что если в ваших "моральных принципах" есть исключения - -то это не принцыпы, а фарисейство, только и всего.
 
, вы чего-т хватили... Ну вот, допустим, у меня моральный принцип - не убивать. Но при защите жизни своей или сына я его нарушу. Выходит, это было фарисейство? Или вот, ближе к нашей теме: принцип не лазать по чужим карманам. На улице лежит человек без сознания. В кармане у него паспорт с адресом и карточка, где написано, что у него аллергия на такое-то лекарство. Не полезем к нему в карманы? Соблюдем принципы?
 
Так вы же не будете при этом заявлять, что "нельзя лазить в чужую почту (или карманы) никогда и ни за что"? Вы совершенно разумно понимаете, что бывают ситуации, когда - можно.

А тут нам предлагают именно "соблюдать принципы" и страшно клеймят тех, кто их нарушает. А потом выясняется, что бывают исключения. И оказывается, что исключения бывают "правильные" (это которы Бастет и Так себе считают достаточно весомыми) и "неправильные". Неувязочка.
 
, да вроде бы никто не утверждал, что никогда и ни за что. Утверждали, что нельзя - из любопытства, из корыстных целей, короче, ради себя. А ради спасения хозяина почты, комнаты или карманов - можно. Если он пропал без вести, как писала Бастет. Или если вы думаете, что ваш ребенок - наркоман. Хотя я бы, наверно, и в последнем случае просто спросила... Или вот - диспансеризация, как Так Себе предлагает. Я вот, например, случайно узнала, что у моего ребенка в шкафу лежит какая-то страшная тайна Просто я ему принесла выстиранное белье и попросила сразу положить в шкаф, чтоб не валялось, а он сказал - неее, ты сначала выйди! Ну я и спросила: оружия, наркотиков, взрывчатых веществ ты там не держишь? Заржал. Вижу, не держит Ну и все. А вот если бы глазками закосил - не знаю, может, и обследовала бы в его отсутствие.
 
"...женское любопытсво безудержно. Нелюбопытных женщин нет. Если женщина говорит что не хочет чего-то знать, значит она уже все это знает. Во всех ситуациях женщина захочет все знать до конца, чтобы быть готовой к любым неожиданностям. Она не будет пытать вас самого, но узнает все, вплоть до размера бюстгалтера своей соперницы. Что касается измены, женщина может научится этим жить , но не сможет перебороть своих чувств. Она может привыкнуть к этой мысли - но не простить. И её месть может настигнуть вас в любой моментсамым неожиданным образом." (С) Из энциклопедии мужских заблуждений.



кто-то не боится узнать правду (неважно как, любым способом), кому-то это просто ненужно - своя активная жизнь, кто-то получает от этого удовольствие - неважно - мазохистское или какое другое.

сколько людей - столько и отношений, ровно как и взаимоотношений. С кем-то человек себя ведет так, а с другим - вы бы могли и не узнать этого, как казалось уже близкого и известного до мельчайших подробностей человека.
 
Мелкими гадами в лучшем случае



Полуночница, если человек не захочет, чтобы его тайну раскрыли (да еще и таким примитивным способом, как чтение незапароленный почты), то ее никогда никто не раскроет.



Тайное не всегда становится явным.
 
Мне сейчас в голову пришел один логический выверт.

Сразу оговорюсь - сказанное ниже касается ТОЛЬКО семейных отношений, т.е. партнеров, состоящих в гражданском или официальном браке. Конфетно-цветочный период не учитывается.

Итак, о доверии и о праве лазания по карманам и почтам.

Мне в голову пришло вот что - если я вдруг решаю завести себе тайну (не какой-нить нейтральный секрет, типа тайком пишу повесть или оперу, или там втихомолку играю в Барби и очень этого стесняюсь), нет, именно тайну, имеющую отношение к реальной или потенциальной измене, - так вот, тем самым я первая нарушаю некий пакт ДОВЕРИЯ, который есть между нами, и следовательно, лишаюсь права требовать этого доверия по отношению к себе со стороны партнера. Как только у меня возникла секретная переписка с любовником, муж получает моральное право ее вскрыть. Это, конечно, неприятно, но надо иметь ввиду. Я не могу требовать к себе доверия, если сама им пренебрегла.

Что-то в таком вот роде.
 
то ее никогда никто не раскроет.



а её порой и раскрывать не надо, сама вылезет, как то шило из мешка.



Тайное не всегда становится явным.



и сие искреннее заблуждение.. более того - иллюзия. Вопрос и только.



Сюжетов тьмы вот хоть и "Мадам Батерфляй" чем не пример.... все сыпались от Маты Хари до Р. Зорге.. так что даже пол не играет особой роли.



Если вы о том, что человек_хотел_чтобы нашли, то эта версия уже была пару-тройку стр. назад.
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху