S
Stels
⚪
- еще не читал, но чего вы хотите о сайта на Narod`е? Там большинство сайтов имеет вид "чукча не читатель, чукча - писатель"
М
Машунька
⚪
Ну вы про Вейника-то слышали? Так это примерно на том же уровне...
N
Nadezhda
⚪
Один эфир на все частицы крайне затруднительно.
Все что я хотел сказать это то что во времена популярности эфира
эфир первоначально нужен был для волн сета и ставились опыты (безуспешные) по его обнаружению.
Потом оказалось что свет ничем принципиально не отличается от другой материи.
Затем развилась квантовая механика которой тот эфир который изначально был предложен что собаке пятая нога, квантовая механика не нуждается в эфире.
Давно пора понять что гипотеза эфира давно уже мертва и ее никуда нельзя прилепить.
Все что я хотел сказать это то что во времена популярности эфира
эфир первоначально нужен был для волн сета и ставились опыты (безуспешные) по его обнаружению.
Потом оказалось что свет ничем принципиально не отличается от другой материи.
Затем развилась квантовая механика которой тот эфир который изначально был предложен что собаке пятая нога, квантовая механика не нуждается в эфире.
Давно пора понять что гипотеза эфира давно уже мертва и ее никуда нельзя прилепить.
L
LARKA
⚪
а что за Вейник?
V
Vika
⚪
кстати, о Галилее. мгновенность передачи взаимодействия там IMHO играет при необходимости синхронизировать часы в разных системах отсчета.
Л
леонид
⚪
- я это и говорил - при немгновенном взаимодействии там "развалится" единое время для движущихся (относительно друг друга) СО. Т.е. имеем стандартный расклад - движущийся поезд, платформа с фонарем, моргающим импульсами по 1 сек. При этом на поезде (по Галилею - мгновенное взаимодействие) длина вспышки тоже 1 сек. и время едино. Если же мы попытаемся использовать преобразования Галилея но предположим, что свет имеет конечную скорость, то получится что длина этого интервала на движущемся поезде будет какой угодно, но не 1 сек. Чего быть не может, т.к. время (и его интервалы) - едино. Именно поэтому преобразования Галилея невозможны без мгновенной передачи взаимодействия.
- вот тебе и обещанная лог. последовательность.
- вот тебе и обещанная лог. последовательность.
Г
Гришуня
⚪
Если мы говорим о галилеевских преобразованиях, то причем тут бесконечная скорость света? Скорость света была измерена задолго до Майкельсона и Морли, по затмениям спутников Юпитера. Так что она конечна и вполне известна. Другое дело, что мы должны отказаться от инвариантности уравнений электродинамики, так что у нас скорость света не постоянна в разных системах отсчета (более того, и в разных направлениях в одной системе отсчета... тьфу, как сложно стоить неправильную физику...)
А синхронизация, кстати, делается элементарно. Так как по Галилею время в движущейся СО не замедляется и не ускоряется, то просто берем будильник... то есть, часы, и переносим их из точки A в точку B.
Ку?
А синхронизация, кстати, делается элементарно. Так как по Галилею время в движущейся СО не замедляется и не ускоряется, то просто берем будильник... то есть, часы, и переносим их из точки A в точку B.
Ку?
A
anya
⚪
я подразумеваю, что результаты повторяются и измерения дают устойчивый результат.
Надо ли это понимать как то, что под термином «ПОВТОРИМЫЕ результаты», Вы имеете ввиду результаты многократно повторенные?
ключевой эксперимент не может "игнорироваться" ни сторонниками ни противниками теории.
Вы сторонник СТО и противник эфира, не так ли? Как Вы лично собираетесь поступить с экспериментом Майкельсона-Геля 1925 г.?
3. В квантовой механике свет состоит из частиц (как и любое поле, кстати), но каждая частица опиысвается волновой функцией, которая обладает волновыми свойствами при распространении. Вкратце: частица интерферирует сама с собой, но взаимодействует как частица с другими частицами.
Чем вызвано наличие волновых свойств у частицы? Какой механизм у этого явления?
4. Если теория эфира не дает никаких новых физических выводов по сравнению с существующими, то толку в ней как в физической теории ноль.
Физические (сущностные) выводы как раз все будут новыми, в отличие от (некоторых?) математических.
Физика оперирует сущностями, а не ощущениями.
А некоторые считают, что физическая сущность – это «априорная апперцепция», которая должна быть исключена в соответствии с принципом «экономии мышления», как незаконно привносимая в опыт.
5. Не лечится гносеологическое расхождение моего мировоззрения с философией релятивизма.
Да, не лечится. Ну, никак не могу я признать, что:
- познание субъективно, в наших знаниях не отражается реальный мир
- отсутствуют понятия материи, необходимости, причинности.
Как это лечить?
А вы таки почитайте СТО побольше.
Я читаю. Но простое чтение не дает такого результата, как обсуждение (особенно когда разные стороны придерживаются разных точек зрения).
А вы бывали на http://www.matdial.narod.ru/ ? Я сейчас как раз читаю - это нечто! "Журнал", похоже. весь написан одним автором, и основные мотивы его написания - не дающие покоя лавры профессора Вейника.
А там еще что-то есть? И все в том же стиле? Пойду почитаю.
Извините, что так много об этом говорю, но у меня от этого "журнала" столько эмоций!
А я думал Вы просто повеселитесь. Знал бы, что Вы так прореагируете, не стал бы его приводить.
Надо ли это понимать как то, что под термином «ПОВТОРИМЫЕ результаты», Вы имеете ввиду результаты многократно повторенные?
ключевой эксперимент не может "игнорироваться" ни сторонниками ни противниками теории.
Вы сторонник СТО и противник эфира, не так ли? Как Вы лично собираетесь поступить с экспериментом Майкельсона-Геля 1925 г.?
3. В квантовой механике свет состоит из частиц (как и любое поле, кстати), но каждая частица опиысвается волновой функцией, которая обладает волновыми свойствами при распространении. Вкратце: частица интерферирует сама с собой, но взаимодействует как частица с другими частицами.
Чем вызвано наличие волновых свойств у частицы? Какой механизм у этого явления?
4. Если теория эфира не дает никаких новых физических выводов по сравнению с существующими, то толку в ней как в физической теории ноль.
Физические (сущностные) выводы как раз все будут новыми, в отличие от (некоторых?) математических.
Физика оперирует сущностями, а не ощущениями.
А некоторые считают, что физическая сущность – это «априорная апперцепция», которая должна быть исключена в соответствии с принципом «экономии мышления», как незаконно привносимая в опыт.
5. Не лечится гносеологическое расхождение моего мировоззрения с философией релятивизма.
Да, не лечится. Ну, никак не могу я признать, что:
- познание субъективно, в наших знаниях не отражается реальный мир
- отсутствуют понятия материи, необходимости, причинности.
Как это лечить?
А вы таки почитайте СТО побольше.
Я читаю. Но простое чтение не дает такого результата, как обсуждение (особенно когда разные стороны придерживаются разных точек зрения).
А вы бывали на http://www.matdial.narod.ru/ ? Я сейчас как раз читаю - это нечто! "Журнал", похоже. весь написан одним автором, и основные мотивы его написания - не дающие покоя лавры профессора Вейника.
А там еще что-то есть? И все в том же стиле? Пойду почитаю.
Извините, что так много об этом говорю, но у меня от этого "журнала" столько эмоций!
А я думал Вы просто повеселитесь. Знал бы, что Вы так прореагируете, не стал бы его приводить.
W
Well78
⚪
Хоите прикол - вот вам. К примеру мы находимся в точке А, точка В находится от нас на расстоянии АВ (В неподвижна).
Тело С ускоряется от точки А (для простоты за бесконечно малый промежуток времени) в направлении В до скорости 0.99с.
Вопрос какое расстояние относительно точки А необходимо преодолеть С что бы затормозив оказаться около тела В.
Вы скажете АВ, а вот и фигу вам - AB*(корень кв. из (1-(0.99*0.99)/(с*с)) = 0.141, и потратит на это время в семь раз меньшее,чем АВ/с.
Тело С ускоряется от точки А (для простоты за бесконечно малый промежуток времени) в направлении В до скорости 0.99с.
Вопрос какое расстояние относительно точки А необходимо преодолеть С что бы затормозив оказаться около тела В.
Вы скажете АВ, а вот и фигу вам - AB*(корень кв. из (1-(0.99*0.99)/(с*с)) = 0.141, и потратит на это время в семь раз меньшее,чем АВ/с.
B
Branwen
⚪
Не городите лишних и непонятных слов. Новый физический вывод - это, например, новые результаты какого-то опыта (прежняя теория предсказывала одно, новая - другое). Это неразрывно связано с новым описанием явления, новым формальным описанием, то есть новой математикой. При чем здесь "сущностные"?
Физика оперирует сущностями, а не ощущениями.
А некоторые считают, что физическая сущность – это «априорная апперцепция», которая должна быть исключена в соответствии с принципом «экономии мышления», как незаконно привносимая в опыт.
А никто и не заставляет вас такую чушь признавать. И с философией теории относительности (не силен я в философии, не знаю, то ли это самое, что вы называете "философией релятивизма") такие утверждения имеют мало общего.
А вы таки почитайте СТО побольше.
Я читаю. Но простое чтение не дает такого результата, как обсуждение (особенно когда разные стороны придерживаются разных точек зрения).
Я и веселюсь, но мне грустно и обидно оттого, что многие обречены воспирнимать это всерьез.Обсуждение вкуса ананаса меджу теми кто его ел, и теми. кто не ел, даст меньше, чем один ананас.
Извините, что так много об этом говорю, но у меня от этого "журнала" столько эмоций!
А я думал Вы просто повеселитесь. Знал бы, что Вы так прореагируете, не стал бы его приводить.
J
junior
⚪
Как Вы лично собираетесь поступить с экспериментом Майкельсона-Геля 1925 г.?
Вот хороший текст на эту тему: The Sagnac Effect (http://www.mathpages.com/rr/s2-07/2-07.htm) . Общий смысл: эксперименты Саньяка и Майкельсона-Геля не противоречат ТО.
Вот хороший текст на эту тему: The Sagnac Effect (http://www.mathpages.com/rr/s2-07/2-07.htm) . Общий смысл: эксперименты Саньяка и Майкельсона-Геля не противоречат ТО.
M
Marina Malinov
⚪
Ну и что?
Общий смысл: эксперименты Саньяка и Майкельсона-Геля не противоречат СТО.
Да, я как-то не упомянул это: ждать объяснения его результатов.
L
lilie
⚪
>Ну и что?
Как что: формально с - предел. В реальности - нет. И это согласно с постулатами СТО.
В этом примере я не нарушил ни одного её постулата.
Как что: формально с - предел. В реальности - нет. И это согласно с постулатами СТО.
В этом примере я не нарушил ни одного её постулата.
Q
qweqwe
⚪
- "Если мы говорим о галилеевских преобразованиях, то причем тут бесконечная скорость света?" - значит вы меня не поняли.. Разъясняю:
1. Время всегда измеряется как промежуток между событиями. В данном случае мы измеряем промежуток между началом и концом светового импульса.
2. По теории Галилея не имеет разницы, в какой системе находится наблюдатель - они все равнозначны.
3. Т.к. они равнозначны, то и наблюдаться должны одинаковые промежутки времени. Верно?
4. Если свет имеет конечную скорость и мы пользуемся Галилиевым сложением скоростей, то ясно, что для движущегося наблюдателя интервал будет не такой, как для стационарного.
5. Это напрямую подрывает "единство времени" Галилеевой картины мира. Ясно, что будь у света бесконечная скорость, такого бы не было, временный интервал бы не менялся.
6. Следовательно, единство времени в Галилеевой картине мира опирается именно на мгновенность передачи взаимодействия. В т.ч. и скорости света. Что есть бред как и вера в преобр. Галилея.
А синхронизация, кстати, делается элементарно. Так как по Галилею время в движущейся СО не замедляется и не ускоряется, то просто берем будильник... то есть, часы, и переносим их из точки A в точку B. - не поверишь, но если там нет "мгновенного взаимодействия" в задающем генераторе (если он опирается на реальные физ. процессы) то проинтегрировав этот перенос мы таки получим изменение времени. Поверь.
-
Вы сторонник СТО и противник эфира, не так ли? Как Вы лично собираетесь поступить с экспериментом Майкельсона-Геля 1925 г.? - ну раз вы так крепко за этот опыт держитесь, дайте денег , он повторит. Он, вообще-то, оптик. Правда "твердого тела", но это не помеха..
Чем вызвано наличие волновых свойств у частицы? Какой механизм у этого явления? - гляньте в любом серъезном учебнике по квантовой механике, это в самом начале. Искать в районе принципа неопределенности Гейзенберга.
Физические (сущностные) выводы как раз все будут новыми, в отличие от (некоторых?) математических. - глупости. Позвольте уточнить - у вас образование не техническое? Просто ваш стиль мышления очень характерен для человека, далекого от физики и математики.
Ну, никак не могу я признать, что:
- познание субъективно, в наших знаниях не отражается реальный мир
- отсутствуют понятия материи, необходимости, причинности.
Как это лечить? - даю рецепт: очень помогает физическое образование. От 4-х до 6-ти лет (в Киеве). Лучше, конечно, 6 лет и кафедру теорфизики. Только не всевозможные мех-маты... Боюсь что на них вы либо совсем запутаетесь, либо разверитесь в физике окончательно, причем почем зря.
1. Время всегда измеряется как промежуток между событиями. В данном случае мы измеряем промежуток между началом и концом светового импульса.
2. По теории Галилея не имеет разницы, в какой системе находится наблюдатель - они все равнозначны.
3. Т.к. они равнозначны, то и наблюдаться должны одинаковые промежутки времени. Верно?
4. Если свет имеет конечную скорость и мы пользуемся Галилиевым сложением скоростей, то ясно, что для движущегося наблюдателя интервал будет не такой, как для стационарного.
5. Это напрямую подрывает "единство времени" Галилеевой картины мира. Ясно, что будь у света бесконечная скорость, такого бы не было, временный интервал бы не менялся.
6. Следовательно, единство времени в Галилеевой картине мира опирается именно на мгновенность передачи взаимодействия. В т.ч. и скорости света. Что есть бред как и вера в преобр. Галилея.
А синхронизация, кстати, делается элементарно. Так как по Галилею время в движущейся СО не замедляется и не ускоряется, то просто берем будильник... то есть, часы, и переносим их из точки A в точку B. - не поверишь, но если там нет "мгновенного взаимодействия" в задающем генераторе (если он опирается на реальные физ. процессы) то проинтегрировав этот перенос мы таки получим изменение времени. Поверь.
-
Вы сторонник СТО и противник эфира, не так ли? Как Вы лично собираетесь поступить с экспериментом Майкельсона-Геля 1925 г.? - ну раз вы так крепко за этот опыт держитесь, дайте денег , он повторит. Он, вообще-то, оптик. Правда "твердого тела", но это не помеха..
Чем вызвано наличие волновых свойств у частицы? Какой механизм у этого явления? - гляньте в любом серъезном учебнике по квантовой механике, это в самом начале. Искать в районе принципа неопределенности Гейзенберга.
Физические (сущностные) выводы как раз все будут новыми, в отличие от (некоторых?) математических. - глупости. Позвольте уточнить - у вас образование не техническое? Просто ваш стиль мышления очень характерен для человека, далекого от физики и математики.
Ну, никак не могу я признать, что:
- познание субъективно, в наших знаниях не отражается реальный мир
- отсутствуют понятия материи, необходимости, причинности.
Как это лечить? - даю рецепт: очень помогает физическое образование. От 4-х до 6-ти лет (в Киеве). Лучше, конечно, 6 лет и кафедру теорфизики. Только не всевозможные мех-маты... Боюсь что на них вы либо совсем запутаетесь, либо разверитесь в физике окончательно, причем почем зря.
M
M@ks
⚪
В галилеевской относительности понятие интервала вообще не нужно. Потому что он там не инвариант. Так что начиная с п. 4 вы мешаете молоко со скипидаром: Галилея с Лоренцем.
Мой вариант:
4'. Свет имеет конечную скорость. От события испускания светового импульса до обытия поглощения светового импульса проходит одинаковое время как для движущегося наблюдателя, так и для неподвижного.
5'. Интервал при бесконечной скорости света вообще не имеет смысла, так как в него входит c в положительной степени.
6'. Единство времени не опирается на мгновенность передачи взаимодействия.
не поверишь, но если там нет "мгновенного взаимодействия" в задающем генераторе (если он опирается на реальные физ. процессы) то проинтегрировав этот перенос мы таки получим изменение времени.
Не поверю. В точке А (x=0) случается событие A0 (x=0, t=0): запускаются часы a и часы b. Часы a остаются в A, а часы b движутся в точку B (x=1) со скоростью 1 (меньше скорости света).
В неподвижной СО (СО a) через время 1 часы b оказываются в B (событие B1 (x=1, t=1)) и звонят, а часы a звонят через время 1 собственного времени в точке A (событие A1 (x=0, t=1)).
В СО часов b через время 1 точка B подъезжает к часам b (событие B1 (x'=0, t'=1)), и они звонят (собственное время часов b - 1), а часы a вместе с точкой A уезжают назад, и через время 1 звонят (событие A1 (x'=-1, t'=1)).
В результате часы звонят в обеих точках одновременно в любой СО. Чем это не синхронизация? Где здесь интегрирование дает изменение времени? Или вы все-таки где-то сбиваетесь на Лоренца-Эйнштейна-Минковского?
Искать в районе принципа неопределенности Гейзенберга - скорее, того, чем обусловлен принцип неопределенности...
Мой вариант:
4'. Свет имеет конечную скорость. От события испускания светового импульса до обытия поглощения светового импульса проходит одинаковое время как для движущегося наблюдателя, так и для неподвижного.
5'. Интервал при бесконечной скорости света вообще не имеет смысла, так как в него входит c в положительной степени.
6'. Единство времени не опирается на мгновенность передачи взаимодействия.
не поверишь, но если там нет "мгновенного взаимодействия" в задающем генераторе (если он опирается на реальные физ. процессы) то проинтегрировав этот перенос мы таки получим изменение времени.
Не поверю. В точке А (x=0) случается событие A0 (x=0, t=0): запускаются часы a и часы b. Часы a остаются в A, а часы b движутся в точку B (x=1) со скоростью 1 (меньше скорости света).
В неподвижной СО (СО a) через время 1 часы b оказываются в B (событие B1 (x=1, t=1)) и звонят, а часы a звонят через время 1 собственного времени в точке A (событие A1 (x=0, t=1)).
В СО часов b через время 1 точка B подъезжает к часам b (событие B1 (x'=0, t'=1)), и они звонят (собственное время часов b - 1), а часы a вместе с точкой A уезжают назад, и через время 1 звонят (событие A1 (x'=-1, t'=1)).
В результате часы звонят в обеих точках одновременно в любой СО. Чем это не синхронизация? Где здесь интегрирование дает изменение времени? Или вы все-таки где-то сбиваетесь на Лоренца-Эйнштейна-Минковского?
Искать в районе принципа неопределенности Гейзенберга - скорее, того, чем обусловлен принцип неопределенности...
О
ОреОла_Вредная
⚪
- да ничего я не путаю. В этих "пунктах" под интервалом я подразумевал, ест-но, не инвариант в Лоренце, а интервал времени (ведь все доказательство - в рамках теории Галилея). Перечитайте все еще раз.
4'. Свет имеет конечную скорость. От события испускания светового импульса до обытия поглощения светового импульса проходит одинаковое время как для движущегося наблюдателя, так и для неподвижного. - ну что же вы.. дальше мыслим с позиции логики Галилея. Допустим, что свет имеет скорость Со (конечную). Передний край импульса - расстояние А свет пройдет за ta=A/Co. Задний край импульса - расстояние А+b свет пройдет за tb=(A+b)/Co. Разность в длительности импульса для наблюдателя, переместившегося из А в А+b за время импульса, составит b/Co. Ясно, что промежутки времени для движущегося и стацинарного наблюдателя (единство времени) могут быть одинаковы только при Со=бесконечность. Вот и все.
В результате часы звонят в обеих точках одновременно в любой СО. Чем это не синхронизация? - я же говорил - значит ваши "часы" идеальны, т.е. физически нереализуемы. Ест-но, такими часами мы ничего не обнаружим. Как и их самих.
Искать в районе принципа неопределенности Гейзенберга - скорее, того, чем обусловлен принцип неопределенности... - ну пусть немного побольше почитает, чтиво-то полезное..
4'. Свет имеет конечную скорость. От события испускания светового импульса до обытия поглощения светового импульса проходит одинаковое время как для движущегося наблюдателя, так и для неподвижного. - ну что же вы.. дальше мыслим с позиции логики Галилея. Допустим, что свет имеет скорость Со (конечную). Передний край импульса - расстояние А свет пройдет за ta=A/Co. Задний край импульса - расстояние А+b свет пройдет за tb=(A+b)/Co. Разность в длительности импульса для наблюдателя, переместившегося из А в А+b за время импульса, составит b/Co. Ясно, что промежутки времени для движущегося и стацинарного наблюдателя (единство времени) могут быть одинаковы только при Со=бесконечность. Вот и все.
В результате часы звонят в обеих точках одновременно в любой СО. Чем это не синхронизация? - я же говорил - значит ваши "часы" идеальны, т.е. физически нереализуемы. Ест-но, такими часами мы ничего не обнаружим. Как и их самих.
Искать в районе принципа неопределенности Гейзенберга - скорее, того, чем обусловлен принцип неопределенности... - ну пусть немного побольше почитает, чтиво-то полезное..