Я же стал Вам деликатно объяснять, что это не выпад и, собственно, это не Ваше дело. Слово за слово и привело к такой ситуации.
Давайте не плодить флуд и закончим обсуждение этой темы.
Давайте снова определимся с терминами. Священными Книгами мы будем считать тексты, которые написаны непосредственно под диктовку Бога (Богов) или его (их) доверенными особами (пророками, etc.)
Согласен. Добавлю, что ориентироваться мы будем на мнение верующих, т.е. что для них - священная книга, то и для нас ей является.
Все остальные тексты, которые написаны людьми, не получавшими «откровения свыше», и затем возведенные в ранг «священных» фактически таковыми не являются – это сугубо человеческое творчество.
Простите, а как Вы будите отличать одно от другого? Предлагаю, сделать ещё проще и перечислить хотя бы основные направления, книги которых мы будем считать священными. Иудаизм, Христианство, Ислам, Буддизм, Конфуцианство, Даосизм, Синтоизм, Индуизм (Ведизм), Национальные политеистические религии (древний Египет, Вавилон, империя Атцтеков, Майя).
Но считать «Илиаду» или «Одиссею» священными книгами мы не будем – «откровения свыше» Гомер не получал.
Не спорю. Сами греки при огромном почтении ни к "Теогонии" ни к "Илиаде" с "Одиссей", священными книгами их не считали.
То же относится и к учению Конфуция – к пророкам или богам он, если я не ошибаюсь, не причислен.
Боюсь Вы несколько неосведомлены. Конфуций считается учителем "10 тысяч поколений". "Пророк", "бог" -это всё же критерии европезированны(см. например в индуизме понятие "бог" - скорее равно европейскому демон-дух). Поэтому давайте условно приравняем его пророкам. А если ещё вспомнит конфуцианский культ предков, то мы не сильно погрешим против истины.
Мы договорились, что мораль – свод норм и правил, которыми руководствуются люди в обществе. Вы добавили, что сюда следует отнести и правила взаимодействия человека и Бога. Давайте пока для ясности это вынесем за скобки и обсудим позже.
Я кажется понимаю, в чём причниа нашего с вами недопопнимания. Существуют два определния морали.
- система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни. лат.Moralis - касающийся нравов…
(лат. moralis - нравственный, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений. Подтверждается диалектическим материализмом.
Я говорю о первом понятии, которое действительно является синонимом нравственности Вы о втором. Прежде давайте договоримся, которое из них использовать. В случае если Вы заявляете что (во втором значениие) изобрели люди - то я с Вами совершенно согласен, но если Вы утверждете то же в отношении первого определения - я с Вами поспорю.
Вы в своем желании отделять эти понятия, считаете, что нравственность – это некие моральные нормы со знаком качества, некие высшие достижения морали. Если это так, то фактически это все же синонимы.
Да, Вы достоточно точно поняли, что я имел в виду.
Далее, Вы неправы, когда пытаетесь утверждать, что существовали человеческие сообщества без морали. Мораль существует в любом сообществе.
Смотря в каком определении использовать это слово.
Поскольку Вы утверждаете, что все моральные нормы имеют религиозное происхождение, то логичнее вначале рассмотреть «зияющие вершины» (с) именно религиозной морали, а затем, если Вы не возражаете, рассматривать общечеловеческие нормы.
Вы хотите, что бы я перечислил Вам все моральные нормы перечисленные в Священных Книгах? Увольте это занятие до конца жизни. Я могу привести короткий свод к разным религиям. Вы этого хотите?
Весьма любопытное умозаключение про греков. Такое впечатление, что Вы понятия не имеете о древнегреческой литературе и философии.
Давайте не судить познания друг друга в разных областях. Неблагодарное это занятие. Спор априории подразумевает примерно равный уровень знаний, иначе он бессмыслене(зачем метать бисер перед свиньями).
кстати, на мой вопрос – допустимо ли поклонятся человеку как Богу, делать из него Бога, Вы так и не ответили
Допустимо, если это ведет к росту человека с точки зрения его духовности.
Теперь же Вы намекаете, что Христос, когда он «отдать жизнь, за привнесение новых этических норм» являлся Богом.
Никакого раздвоения личности нет, защищая точку зрения христиан я не обязан её разделять. Максима Вольтера.
Но даже если считать Христа Богом, то и в этом случае ситуация более чем комичная. Я уже неоднократно задавал христианам вопрос – как понимать цирк на Голгофе? Если Христос это ипостась Бога, и его сверхзадача была взять на себя первородный грех человека, то это один к одному ситуация с унтер-офицерской вдовой, которая сама себя высекла. Грех – это нарушение правил, которые установил Бог. Получается, что Бог, ради прощения нарушений своих правил сам себя подвесил на кресте, помучился маленько и отбыл на «зимние квартиры»(с).
Спор конечно не по теме, но тем не менее.
1. Первородный грех совершили люди.
2. Страдал Иисус как человек, а не как Бог ибо по определнию богочеловек.
3. Иисус воскрес, но от этого его подвиг не меньше. Люди точно также после смерти не умирают окончательно.
Представим себе, Вы директор десткого сада. И дети постянно нарушают правила, установленные в нём. Не разумно ли послать какую-нибудь воспитательницу, дабы она объяснила им в чём их ошибка?
А Вы можете назвать такого Бога из любого пантеона? Если Вы снова намекаете на Христа, то как Вы объясните это:
Простите, я думал Вы поймёте, это цитата из первой суры Корана.
"Bo имя Aллaxa Милocтивoгo, Милocepднoгo!
Xвaлa - Aллaxy, Творцу(Господину) миpoв, милocтивoмy, милocepднoмy, Царю(Судье) в дeнь cyдa!"
Вот собственно и "хоть один бог" о котором Вы говорите.
Тогда я, отвечая на Ваш вопрос, использую ту же методу и объявляю Прометея «Милостивый, Милосрдный, Творец, Судья».
Какую методу? Не стоит приравнивать меня к некоторым неразумным христианам. К тому же если Вы мне найдёте, хоть одно место у Гесиода, Гомера или кого угодно из эллинов, где Прометей наделяется подобными эпитетами - я признаю Вашу правоту. До тех пор, прошу, воздержитесь от необоснованных заявлений.
А что я могу сказать? Смотри преамбулу! Для меня критерием является этот компас. Посколько человек слаб и склонен к заблуждениям этот компас все время приходится сверять с разными ориентирами: Книгами, хорошими и умными людьми, течением жизни - и так далее и тому подобное.
Вот! Я именно это и хотел сказать, но не доконца получилось.
Vladimir Shabanov
В этом смысле добро и зло - ложь.
Доказать наличие возможно. Предъявив Бога.
Ну, что здесь можно говорить? Без комментариев.
