Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
Простите, произошла маленькая накладка: мой друг, ознакомившись с содержанием этой ветки решил тоже принять в ней участие и попросил меня запостить его сообщение. Мой предыдущий пост принадлежит не мне, а ему. Буду называть его Рарог.
А что, у Вашего друга нет доступа в Интернет?
Давайте не будем судить познания, друг друга в сфере истории христианства. Не стоит. Насколько мне известно, нет ни одной ветви христианства, которое бы утверждала, что:
"Судить" естественно, не будем, но коль скоро делаются некие заявления, которые человек, имеющий хотя бы минимальные познания в данной области, делать явно поостерегся, то выводы сделать можем. Вас удивили некоторые мои суждения, но суждение, что "Христос это дьявол" не удивило? Чем оно лучше моих?
Если всё же подобная ветвь христианства, всё же появилась(В Вашем лице), то не стоит выдавать Вашу личную трактовку Библии, за мнение христианства.
Почему не стоит? Любая секта, в том числе и изначальное христианство, начинается с незначительного числа адептов. Кто может мне запретить разработать учение своей секты? И что такое "мнение христианства"? Которое из 2000 тысяч церквей?
Вы считаете, что нашли ошибки и несоответствия в НЗ? Побойтесь Кого-нибудь(Бога Вы я явно не боитесь). Данная книга служила предметом изучения выдающихся богословов столетия, Вы образованный человек и имена Оригена, фон Деллингер, Евсевий, Лютер Мартин, Августин Аврелий, наверняка говорят Вам многое.
Вы правы, Бога я действительно не боюсь – вышел уже из того возраста, когда боятся страшных сказок. Что касается "выдающихся богословов столетия", то, к сожалению, с уважение относится к их мнению, мне мешают применяемые ими при изучении Библии методы. Метод первый, это метод Тертуллиана – Credo quia absurdum est (Верую, ибо нелепо). Метод второй, это метод Августина Блаженного - “Я бы тоже не верил Евангелиям, если бы церковь не обязывала меня к этому”.
Все ошибки НЗ стократно найдены и объясненны. При желании я даже могу дать Вам описание их трудов с конкретными пометками, где они нашли и как трактовали ту или иную погрешность НЗ.
Вы правы, в НЗ очень много "спорных нравсвенных истин". Также там много бесспорно безнравственных истин. Что касается "дней", то обратите внимание на Чикагскую декларацию", я привел ее на первых страницах этой ветки. Если это так, что Библия – "богодухновенная" книга, то любая ошибка в ней, это лыко в строку гениальности Бога.Если желаете объяснить "Все ошибки НЗ" – попробуйте. Можете использовать "их труды" все разом или каждый по отдельности и опровергнуть мои доводы. Если Ваши доводы не будут противоречить здравому смыслу и опровергнут мои – я с готовностью признаю свои ошибки. Только без всяких ссылок – я уже имею печальный опыт общения с верующими посредством ссылок. Можете приводить цитаты любой длины из любого понравившегося Вам опуса.
В НЗ есть много спорных нравсвенных истин, а Вы считаете, сколько дней Иешуа был или не был в Аду.
Здесь в «девятом часу», т.е. когда «тьма» (она была до часа девятого) уже исчезла, Христос еще жив-здоров. Так что не получается Христа прикончить ночью, он умер, когда был день.что в книге пророка Амоса говорится именно об этом - притянуто за уши.
Тогда о чем говорится в Ам. 8:9?
раз не могло быть затмением, значит было закатом и восходом? Гениальная логика.
Если Вам не нравится моя, тогда дайте свою гениальную трактовку трехчасового затмения "по всей земле".
Интересно, скорость вращения Земли при досрочном закате солнца меняется, или остается неизменной?
Мне тоже интересно.
Науке известно многое, чему она не может дать логичного объяснения.
Задайте этот вопрос Богу в искренней молитве, может быть Вам откроется ответ?
Т.е. если затмение происходит 10 числа, то после окончания затмения сразу наступает 11?
Ну мы же с Вами умные люди. Новое число считается таковым спустя 24 часа с наступления предыдущего. Не приходит же Вам в голову растягивать наступление нового числа в календаре в случае полярного дня или ночи? Или таки приходит?
Получается, что «тьма» наступила от того, что Земля быстренько ускорилась, Солнце зашло, за три часа Земля крутанулась и Солнце снова вернулось на исходную позицию? Уточните, пожалуйста, этот момент.
См. выше мое объяснение
Ну и объясните, почему это удивительнейшее явление никем на Земле замечено не было.
Почему же не было?
Взято отсюда (http://www.rus-sky.org/history/library/averkiy/averkiy4.htm)
По свидетельству первых трех Евангелистов, смерти Господа на кресте предшествовала тьма, покрывшая землю: “от шестого же часа тьма бысть по всей земли до часа девятаго”, т.е. по нашему времени — от полудня до трех часов дня. Св. Лука добавляет к этому, что “померче солнце”. Это не могло быть обыкновенное солнечное затмение, так как на еврейскую Пасху 14 Нисана всегда бывает полнолуние, а солнечное затмение случается только при новолунии, но не при полнолунии. Это было чудесное знамение, которое свидетельствовало о поразительном и необычайном событии — смерти возлюбленного Сына Божия. Об этом необыкновенном затмении солнца, в продолжении которого даже видны были звезды, свидетельствует римский астроном Флегонт. Об этом же необыкновенном солнечном затмении свидетельствует и греческий историк Фаллос. Вспоминает о нем в своих письмах к Аполлофану св. Дионисий Ареопагит, тогда еще бывший язычником. Но замечательно, как подчеркивает св. Златоуст и блаж. Феофилакт, что эта тьма “бысть по всей земли”, а не в какой-либо части только, как это бывает при обычном затмении солнца.
Тяжело быть верующим...
В Малайзии власти разогнали религиозную общину "Небесное королевство", члены которой поклонялись довольно необычным культовым предметам, в частности, огромным чайнику, вазе и зонтику.
А что, у Вашего друга нет доступа в Интернет?
Доступ в Инет у меня есть, просто после регистраци, на недуг надо почему-то ждать неделю. Если кто-то знает, как можно сразу после регистрации участвовать в форумах - скажите буду благодарен.
Вас удивили некоторые мои суждения, но суждение, что "Христос это дьявол" не удивило? Чем оно лучше моих?
Ничем не лучше. Так же не имеет ничего общего с христианством. Так утверждали Катары, Альбигойцыы. Церковь создание Сатаны(были осуждены как ересь на IV Латеранском вселенском соборе в 1215). Я сейчас не помню точного названия ереси, но были и те, кто на прямую утверждал Христос Дьявол. Не напомните их название?
Почему не стоит? Любая секта, в том числе и изначальное христианство, начинается с незначительного числа адептов. Кто может мне запретить разработать учение своей секты?
Вы, правы, никто не не мешает Вам основать собственную секту. Но не стоит называть её христианством. Быть может подойдёт название Чайникизм ? По анологии с Кимбангизмом, Кальвинизм и т.д. Я с интересом выслушаю Вашу трактовку и Ваши оригинальные идеи о Христе. Действительно, интересно что такого нового Вы привнесли в богословия, что дерзнёте основать собственную секту? Но только не стоит говорить, что это мнение христианства.
И что такое "мнение христианства"? Которое из 2000 тысяч церквей?
Здесь и далее говоря христианство я подразумеваю мнение католицизма, протестантизма и православия, не смотря на множество разлияий многая аргументация у них одинакова. Если же вопрос пойдёт о спорных моментах - типа филоквии(так кажется пишется?), буду ориентироваться на мнение католицизма(будем считать этоу ветвь самой болшьшой, а по тому и истинной . 90% это именно Католицизм+ Восточные Церкви+ протестантизм.
Вы правы, Бога я действительно не боюсь вышел уже из того возраста, когда боятся страшных сказок.
Бога, лучше не бояться, а Любить.
Что касается "выдающихся богословов столетия", то, к сожалению, с уважение относится к их мнению, мне мешают применяемые ими при изучении Библии методы. Метод первый, это метод Тертуллиана Credo quia absurdum est (Верую, ибо нелепо). Метод второй, это метод Августина Блаженного - Я бы тоже не верил Евангелиям, если бы церковь не обязывала меня к этому.
Ну, зачем же Вы так. Кроме перечеслиных Вами методов есть ещё Credo ut intellegam Верю, чтобы понимать. Без веры как известно, полного понимания мира нет. Хотя, если Вы не относитесь с уважением к вышеперечисленным господам, то придётся спорить с Вами- беря на вооружение исключительно Логику и Здравый смысл, надеюсь против них Вы ничего не имеете?
Если желаете объяснить "Все ошибки НЗ" попробуйте. Можете использовать "их труды" все разом или каждый по отдельности и опровергнуть мои доводы. Если Ваши доводы не будут противоречить здравому смыслу и опровергнут мои я с готовностью признаю свои ошибки. Только без всяких ссылок я уже имею печальный опыт общения с верующими посредством ссылок. Можете приводить цитаты любой длины из любого понравившегося Вам опуса.
Что бы Вы сказали, что ссылка на авторитет не довод ? Увольте. Для того что бы обсуждать мнения богословов, его надо хотя бы уважать(Что делали почти все еретики).
Что касается "дней", то обратите внимание на Чикагскую декларацию", я привел ее на первых страницах этой ветки
Чикагскую декларацию, на сколько мне известно приняли евангелисты, баптисты, лютеране, адвентисты, пятидесятники. О Католичестве, Православии речь не идёт.
Если это так, что Библия "богодухновенная" книга, то любая ошибка в ней, это лыко в строку гениальности Бога.
Не совсем так.
1.4. Авторитет Священного писания, которому должно верить и подчиняться, зиждется не на свидетельстве какого-либо человека или церкви, но всецело на Боге (Который есть сама истина) Авторе Священного Писания; и поскольку Священное Писание есть Слово Божие, оно должно быть принято.
1.7. Не все в Писании равным образом понятно само по себе, или же одинаково ясно для каждого; 14 и все же то, что необходимо знать, во что веровать, и что соблюдать для нашего спасения, так ясно представлено и раскрыто в соответствующих местах Писания, что не только ученые, но и простые люди, применяя правильным образом здравое рассуждение, могут достичь достаточного их понимания. 15
1.9. Непогрешимое правило толкования Писания есть само Писание, и таким образом, когда возникает вопрос об истинном и полном смысле какого-либо места в Писании (которое не бывает многозначно, но однозначно), следует исследовать и познавать другие места, говорящие об этом более ясно.
Вестминстерское Исповедание Веры 1647-1648.
Ошибок, в НЗ нет. При наличии здравого смысла и Логики всё можно объяснить. Если Вы, соблаговолите написать перечень ошибок Вами замеченных, то буду рад вместе со всеми разобрать их путем логики.
Кстати, ссылка на авторитеты без какой-либо иной аргументации - крайне плохой тон.
Не спорю. Я согласен аргументровать, но предыдущим сообщением, я лишь отметил, что все ошибки НЗ, уж решены с богословской точки зрения.
Теперь про некоторых из упомянутых деятелей. Ориген, читая Библию, решил, что надо себе отрезать гм... некий орган. Он правильно понял Библию в этом вопросе? Или все-таки в трактовках Библии он порой ошибался?
Я не сторонник теории Ормгена о множественности душ, также не сторонник отрезания себе некоторых органов . Но Ориген является Отцом Церкви и многое(не всё) из его методов изучения Библии можно вязть на вооружение. Хотя бы мнение о том что Писание можно толковать исторически, аллегорически, духовно, рационально.
Я бы тоже не верил Евангелиям, если б мне не повелевал авторитет церкви
См. Выше про Оригена. Принять всё им сказанное абсурд, не пользоваться его мудростью абсурд не меньший.
Так что я советовал бы список пересмотреть.
Список вкючал в себя, богословов, которых я вспомнил и которые трактовали Библию. Я не призываю следовать их мнению(которое сильно разниться), я лишь говорю, что они(и ещё многие) этот вопрос исследовали и нам не мешало бы знать их аргументацию, для нормального диалога.
Можно всё найти и всё объяснить, но не от этого вера.
Да, Вера не рациональна. Но Вера подкреплённая логикой и Здавым смыслом часто оказывается более крепкой, чем интуитивная. К тому же кроме Credo quia absurdum est Есть ещё Credo ut intellegam.
А то двоякость получается: Было знамение перед рождением Иисуса. Т.е. бог знал, что Иисус родится. Тогда он должен был знать и что он умрёт.. т.е. бог всеведущ.. но ЗАЧЕМ ОН ТОГДА ДАЁТ НАМ ИСПЫТАНИЯ, ЕСЛИ ЗНАЕТ ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ЗАРАНЕЕ?
Бог, может всё, кроме как застваить нас себя любить. (с) Иоанн Кронштадский. Это и есть Свобода Воли. Бог, ставит нам в жизни определённые препятствия, но то, как мы их пройдём зависит не от него, а от нас. Иешуа, мог отказаться в Гефсиманском саду от Креста, но выбрал путь на Голгофу.
Доступ в Инет у меня есть, просто после регистраци, на недуг надо почему-то ждать неделю. Если кто-то знает, как можно сразу после регистрации участвовать в форумах - скажите буду благодарен.
Неделя не такой уж и большой срок. Как ускорить его – не знаю.
Ничем не лучше. Так же не имеет ничего общего с христианством. Так утверждали Катары, Альбигойцыы. Церковь создание Сатаны(были осуждены как ересь на IV Латеранском вселенском соборе в 1215). Я сейчас не помню точного названия ереси, но были и те, кто на прямую утверждал Христос Дьявол. Не напомните их название?
Христианин – это тот, кто себя им считает. Если другие христиане его таким не считают – это их проблемы. На торговую марку «христианин» патент не выдавали, она свободна для использования любым. Христа дьяволом называли, если не ошибаюсь, последователи Иоанна Крестителя – была и такая фирма. Я уточню еще.
Вы, правы, никто не не мешает Вам основать собственную секту. Но не стоит называть её христианством. Быть может подойдёт название Чайникизм ? По анологии с Кимбангизмом, Кальвинизм и т.д. Я с интересом выслушаю Вашу трактовку и Ваши оригинальные идеи о Христе. Действительно, интересно что такого нового Вы привнесли в богословия, что дерзнёте основать собственную секту? Но только не стоит говорить, что это мнение христианства.
О названии см. выше. В богословие я внес много нового – мною открыт «Основной закон религии», «Принцип неопределенности Чайника» и «Парадокс Чайника». О мнении опять таки см. выше.
Здесь и далее говоря христианство я подразумеваю мнение католицизма, протестантизма и православия, не смотря на множество разлияий многая аргументация у них одинакова. Если же вопрос пойдёт о спорных моментах - типа филоквии(так кажется пишется?), буду ориентироваться на мнение католицизма(будем считать этоу ветвь самой болшьшой, а по тому и истинной . 90% это именно Католицизм+ Восточные Церкви+ протестантизм.
А на каком основании критерием истины Вы выбираете многочисленность? Распространенность заблуждения не является его оправданием. Ориентироваться же Вы можете на что угодно, это Ваше право.
Бога, лучше не бояться, а Любить.
И из этого возраста, когда любят сказочных персонажей безнравственных сказок, я тоже вышел.
Ну, зачем же Вы так. Кроме перечеслиных Вами методов есть ещё Credo ut intellegam Верю, чтобы понимать. Без веры как известно, полного понимания мира нет. Хотя, если Вы не относитесь с уважением к вышеперечисленным господам, то придётся спорить с Вами- беря на вооружение исключительно Логику и Здравый смысл, надеюсь против них Вы ничего не имеете?
Совсем замечательно. Credo ut intellegam – в одном ряду с перечисленными ранее методами, достойного его завершая. Если Вы желаете взять на вооружение Логику и Здравый смысл, то не мешало бы Вам знать, что им Credo ut intellegam строго противопоказан, хотя бы потому, что с «верой как известно, полного понимания мира нет». Вера и понимание – антагонисты.
Что бы Вы сказали, что ссылка на авторитет не довод ? Увольте. Для того что бы обсуждать мнения богословов, его надо хотя бы уважать(Что делали почти все еретики).
Действительно, «ссылка на авторитет» никогда и нигде доводом не является. Даже в школе, Вас, вероятно, учили доказывать теорему Пифагора, а не ссылаться на его авторитет. Я сказал о ссылках в том плане, что если какой-то вопрос , на Ваш взгляд каким-то богословом, то Вы можете привести его , а не говорить, что имярек так сказал, значит это истина.
Чикагскую декларацию, на сколько мне известно приняли евангелисты, баптисты, лютеране, адвентисты, пятидесятники. О Католичестве, Православии речь не идёт.
А как же Ваше «подразумеваю мнение католицизма, протестантизма и православия»? Уже протестантов выкидываем? Кроме того, не вдаваясь в тонкости, общий смысл поддерживают и католики, и православные, исключая отношение к Преданию.
Не совсем так.
Вот это и следует доказывать. Для начала, помогите уважаемому разобраться с тремя днями и тремя ночами, а то он совсем зарапортовался.Именно так. Другое дело, что Вы изначально утверждаете, что ошибок в Библии нет, поэтому у Вас и получается «Не совсем так». А найдем ошибку – будет так.
Ошибок, в НЗ нет. При наличии здравого смысла и Логики всё можно объяснить. Если Вы, соблаговолите написать перечень ошибок Вами замеченных, то буду рад вместе со всеми разобрать их путем логики.
- зачем? Еслит приводятся некие аргументы, то какая разница, кто их высказал, дворник Вася Пупкин или некий богослов?
Вы, не совсем правы. В христианстве Отцов Церкви принято уважать, хотя бы за их огромный вклад в становление церкви. Их мнение зачастую баззируется не только на логических построения(коими мы с вами сейчас развлекаемся), а на интуитивной вере. На личном опыте. Это то, что дается годами отшенльничества(к примеру). Поэтому рассматривать их аргументы, вне их личности невозможно.
ошибок полно как в ВЗ, так и в НЗ.
- объясняйте.
Буду рад попробовать. Однако, Вы бы сделали мне большое одолжение, если бы не заставляли меня рыться в архивах ветки, выискивая Ваши посты, а кратко перечислили найденные Вами ошибки . Буду благодарен.
Кстати, обычно тот, кто слова логика пишет с большой буквы, эту самую логику успешно игнорирует.
Я отнюдь не совершенен. Если Вы найдёте у меня логические ошибки, с благодарностью приму критику.
- чтобы решить все ошибки с богословской точки зрения достаточно заявить, что ошибок нет.
Христианстов так не заявляет. Я тоже считаю, что то что Вы называете ошибками таковыми не являеться. Перечитайте Вестминстерское Исповедание Веры 1647-1648.
Разумеется, это отнюдь не означает, что их там на самом деле нет. Вот типичный пример - уважаемый Sign сейчас пытается где-то взять лишний день - и с каким же напряжением фантазии все это связано! Но убедительность егго построений по досрочному закату солнца тем не менее равна нулю. А с богословской точки зрения все нормально - неудобный эпизод заболтан.
Заболтать неудобный эпизод богословы не могли. Ибо со Времен Античности, находилось куча еретиков, представителей другой веры, которые в постоянных спорах не давали заболтать ошибку .
- ну а что вам мешает приводить их аргументацию?
Хм. Вы немилосердны. Предлагает мне постить всю аргументацию Оригена, Лютера и т.д. ? Это мегабайты и мегабайты текста. Думаю, будет лучше и правильнее.Если вы лично ознаокмитесь с их трудами и аргументами. Достаточно полезное чтение. Ссылки я могу дать. Да, и ещё. Я не христианин. Я суфий, и с большим уважением отношусь к любой религии, в том числе христианству.
