Lestat de Lionkur
Вы не представляете что это за романы, ты словно несёшся по реке времени, так, что можно уследить как развивалась история.
Ну почему же не представляю? Читал, я Райс - почти все Хроники Вампиров. Правада мне из вампиров более всего понравилась Клодия, а не Лестат.
Следуя из этого можно сказать, что нужно быть бомжом, и если тебя обижают, то нужно помалкивать.
Смирение- удел сильных, быть смиренным может позволить себе только очень сильный человек. Бомж - таковым являеться вряд ли(хотя, всякое бывает). Например главе корпорации, политику -надо смирять себя, дабы не возгордиться, а бомж - может обойтись без этого, в нем и так гордыни не много. Замечу, что всё сказанное мной, в большинстве своем это мнение не христианина,(коим я не являюсь,) а мнение суфиев
Это вы говорите правду, но мужчины все на одно выражение лица , они предают тебя сразу, как только какая-нибудь пышная красотка подмигнёт им.
Боюсь ты несколько преувеличиваешь, и сама это понимаешь. Разные бывают мужчины и разные женщины.
Да, и ещё спорить с ом это, хм, как бы корректно сказать - безперспективно. Переубедить его не думаю, что получиться. Хотя если хочешь узнать мнение христианства -это отличный собеседник.
Может Он и обладает даром провиденья, но только человек сам вершит свою судьбу.
Если эта мысль твоя(да, надеюсь ты не против обращения на "ты", если против - скажиТЕ) - то поздравляю, многие из тех кто были на этой ветке, так до неё и не дошли. "Знание не означает управление" - казалось бы не так сложно. Вообще молодец, что споришь на этой ветке, если тебе и правда 15.
Но и ещё я читала сказку СССР про верующего человека, так он умер нецелованным и попал в Ад только потому, что решил выпить.
Много есть подобных сказок. Смысла в них боюсь не очень много. А вот есть притчи - действительно кладезь мудрости.
А по поводу ветки -которую ты организовала я не думаю, что присоединюсь к дискуссии. Все же не получиться с таким контингеном участников - конструктивного общения. Пофлеймить, разве что. Вы же там, только вампиров Райс обсуждаете, а не вспомнили, даже о Стокере.
Рарог не спрашивай меня об этом более, это и для меня (моего разума) не всегда "вместимо", а уж о тебе и говорить нечего, ещё нафантазируешь чего, а я буду тому виной .. да и кажется мне что спрашиваешь ты об этом в целях "подловить" меня... а я ведь не патриарх и не священик, я обычный мирянин... и далеко не самый разумеющий и лучший
Хорошо, как пожелаешь. Спрашивал я исключительно с целью увеличеить свои знания. Никаких подвохов. Впрочем, в дальнейшем воздержусь, если ты не желаешь.
Индия, Ассирия не Восток?
Конечно Восток. А Китай и Япония? Да, ещё с чего Вы посоветует начать при изучении антропософии? А то много инофрмации, какая из них - основа?
Глупо думать, что один человек может познать другого.
Подобные мысли исключают даже намек на тень Бога.
А вот тут я не согласен. Полностью познать человека - можно, но для этого нужно очень много времени и сил. В обычной жизни - это достаточно сложно. Разумееться я говорю не о "одноклеточных".
Соответственно, экуменизм, единение религий и прочие ваши красивые слова - это только ваши красивые слова.
Не только мои, с счастью.
на практике верующие разных конфессий как драли друг друга за бороды и обзывали бесами, так и до сих пор дерут, и будут драть до скончания веков, ибо так устроен человек. Увы.
Как и все люди. В данном отношении религия -зеркало человечества.
правда, после каждого шага не забывая громко восклицать - нет, мы не сделали никакого шага! вам показалось! мы всегда тут и стояли!),
Правда, достаточно точная картина.
просто нарисованные вами картины к сегодняшним реалиям никакого отношения не имеют.
Не совсем так. В каждой религии существуют мистические течения - которые не отвергают мудрость других религий. Моя точка зрения - это точка зрения мистика(хотя какой из меня на фиг, мистик ). Даже не среди мистиков - в каждой религии есть экуменистическое крыло и в православии в том числе.
Однако, торговцу рыбьим жиром следует иметь в виду, что в мире есть люди, которые здоровы и не нуждаются в рыбьем жире, люди, которые вместо рыбьего жира пьют другие витамины, да наконец, люди, которым просто не нравится вкус рыбьего жира -)
К моему удовольствию Вам уже ответил
Опровергать чисто теоретические умопостроения? Спасибо, я воздержусь.
Их можно опровергнуть такими же теоретическими умопострениями. Против логиги и психологии я кажеться не грешил.
Нет уж, знаете ли, практика - критерий истины.
Почему? Критериев истины много, практика только один из них.
На основании чего же вы делаете свои утверждения? На основании вашей убеждённости в правильности ваших умопостроений?
На основании общепринятых данных, из которых я путем логики вывожу что -то условно новое.
Сама молитва - да, но побуждающие к ней мотивы вполне могут быть подсознательными.
Инстинкт может подтолкнуть человека, к желанию спрятаться, искать защиты. в этот момент человек вспоминает о молитве. Не говорит ли это о том что перед илицом смерти наша единственная защита -Вера ?
Конец истории оказался её началом. Маятник ИХМО в обратную сторону уже пошёл. И как далеко он зайдёт неизвестно.
Очень надеюсь, что Вы не правы.
Тем, что они Священные.
Итак у нас есть два объекат. Один из них священный и идеальный. Второй нет- это человек. В своей совокупности(идеал+не идеал) они дают среднеарифметическое - почти идеал. Когда человек станет идеальным, тогда он идеально поймет Священные книги.
Вам для ознакомления: любимый Вами Кураев "Вызов экуменизма".
Прочитал. Спасибо за ссылку. Кураев очень сильно пишет - лично у меня мало есть аргументов против его умопостроений. Я последнее время много думаю о экуменизме, и видимо Кураев стал той последней каплей, которая изменила мое мнение. Я признаю, что экуменизм для всех в виде объединения - это неправильно. Но экуменизм во всех остальных смыслах - благо. К тому же всегда будут мистики, типа суфиев, которые будт брать всё лучшее от разных религий.
Я хочу заявить, что все религии как таковые - идолопоклонство, гораздо выше религии - вера.
Вера, несомненно выше религии. Но без Религии прйти к Вере очень сложно. Если сравнить Веру с вершиной горы - то религия это тропинка к ней. Можно карабкться без тропиник - но с ней легче. А вершина всё равно одна.
Если не сложно, поясни мне следующую гипотетическую ситуацию:
Как должен поступить верующий?
Сначло залезть в лодку. При нахождении детей или женщин - выпрыгнуть и попробовать своими силами выплыть. А каков ответ атеиста?
Я соблюдаю моральные запреты, не являясь верующим. И мотивы их соблюдения вполне осознаны, а не внушенные.
Только все эти моральные запреты сформировались в обществе именно под влиянием религии, у неё так сказать копирайт. Пользуйтесь наздоровье.
Если, к примеру, женщина придет в церковь с проблемой "муж загулял" - как поп ее решит, при условии что на мужа он воздействовать не может?
Попытается убедить женщину, что это вовсе не проблема, а испытание, за которое ей после смерти будет вознаграждение, а ему - наказание...
Ну, есть разные священники. Думаю, что мноргие(если не большинство) скажут иначе - к примеру попробуют решить проблему, найдя контакт с мужем, или посоветуют, что-то ещё. Я не профессиональный псхолог и не священник, что бы говорить более точно.
Факты выскакивания из окопа с криком "За Родину, за Сталина!" имели место быть.
Это лишь говорит о том, что умирать можно за любую идею - вне зависимоти религиозная она или нет.
Т.е. как серое пятно, в котором можно увидеть все, что угодно?
Можно и так.
Считаешь ли ты что основная прична терроризма в мире(и шахидов) - религия(ислам)?
Нет.
Считаешь ли ты что человека можно заставить стать шахидом без денег, наркотиков и зомбирования?
Шахидом - не знаю, террористом-смертником да. Кроме изложенных методов есть еще шантаж и захват заложников.
Но поставить такой процесс на конвейр гораздо сложнее. И думаю, не возможно. Постоянно захватывая близких, или шантажируя, ты не добьешься тысяч шахидов. Согласны?
Счиаешь ли ты, что терракты преследуют -религиозную цель(политическая цель любой религии -распространение)?
Скорее нет.
Итак - основаня причина шахидизма - не религия, процесс становления шахида вомзможен и без религии, цели шахидов в большинстве своем нерелигиозны.
Вы признаете всё это. Так на основаниич чего вы считаете что корень шахидизма в религии?
Вы же не считает, что сущность песней бардов в социализме? Хотя именно это общество его порадило. Связь не линейная.
Только обществу не нужен посредник в виде церкви для того, чтобы установить эти самые моральные нормы.
Не стоит отвергать роль церкви в обществе - она ещё достаточно значима. К тому же цель церкви - это привести человека к Богу, а не воспитать его достойным члеоном общества.
Сила церкви при Сталине мне кажется весьма невысокой.
Мне тоже. Но другие приведённые мной примеры - достаочны? Вы согласны с етм что не правы, в том суждении? Вернее что оно применимо только в узкие примеры времени, и прямой зависимости - нет.
И поверь, намного легче НЕ лгать.
Не могу согласиться. А как же ложь во благо? НЕ лгать даже на бытовом уровне - не всегда правильно - иногда маленькая ложь ожет помочь избежать большой соры, или непонимания. Тогда зачем?
