Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
...пытаться думать и решать за Него есть безумие...
Знаешь... на мой взгляд безумие (в прямом и переносном значении) это не думать вообще, и слепо довериться священным писАниям, не иметь своих мыслей (или бояться их, и прятать поглубже), а жить одними цитатами из Библии, как .
То что я пишу, не означает моих убеждений. Это поиск. Поиск Истины. Это путь к Ней. Это путь к Нему. А прийти к Нему нельзя, к Нему можно только идти... также как нельзя достичь совершенства, можно лишь совершенствоваться.
Это постоянные попытки расширять рамки восприятия мира, расширять своё сознание, и на этом пути я не боюсь никаких препятствий, которые, я уверен, придумывают люди сами для себя.
И даже если моё предположение о картине недалеко от истины (и тем более если и не имеет никакого к Ней отношения), это не повод сложить руки, поняв что мы лишь развлечение для высших сил, а сделать эту картину (наш мир, нашу жизнь) такой, чтобы сам Художник поразился насколько превосходно Его творение. Сейчас я вижу смысл именно в этом.
 
Все вполне понятно, однако я спросил про родословную не в смысле ее необходимости существования,нет, она подтверждает, что все мы произошли от Адама, просто присутствие родословной является истинным доказательством человеческой сущности Христа, что в свою очередь приводит к пониманию Иисуса как человека-носителя второй ипостаси Бога(при триединости). Однако все христианство дружно молится именно Иисусу Христу(SL-PILOT яркий пример, да и православие недалеко ушло(...да святится твое...)), а не Богу(или Сыну). Разве присутствие ИМЕНИ у адресата молитв не является ярким примером идолостроительства у тех, кто молится именно Иисусу? Ведь в Библии словами самого Христа ни разу не сказано, что молится надо именно Иисусу(и в Евангельских примерах молитв этого нет, там все обращено к Богу).
Все вышесказанное можно было бы отправить в топку, если принять теорию о двуединости до вознесения, тогда молиться Иисусу было бы правильно именно как человеку, добившемуся единения с Богом, и сделавшимся заступником за род людской перед Отцом и Святым Духом в лице Третьей ипостаси - Сына.
Вышенаписанное можешь не комментировать, продолжи именно про триединость. Мне становится все интереснее и интереснее...
 
Знаешь... на мой взгляд безумие (в прямом и переносном значении) это не думать вообще, и слепо довериться священным писАниям, не иметь своих мыслей (или бояться их, и прятать поглубже),

Слушай, это интересная, серьезная, но отдельная "тема" на несколько "фронтов" мне не трудно "воевать", но очень трудно размышлять... отчасти как бы склонен к согласию... но чему (кому) в этом мире вообще можно довериться (в полном смысле)... самому себе? точно нельзя,... друзьям? так ведь предают же гады... врагам? смешно... что остается?... наш Творец и Его Слово... это я тебе в кратце свою типа "точку зрения"...

а жить одними цитатами из Библии, как Пилот.
Но он так мыслит... я вот несколько иначе, и все равно хаят ... да и что худого в цитатах из Слова?...

То что я пишу, не означает моих убеждений. Это поиск. Поиск Истины. Это путь к Ней. Это путь к Нему.

Помоги тебе Господи!

А прийти к Нему нельзя, к Нему можно только идти... также как нельзя достичь совершенства, можно лишь совершенствоваться.
Это постоянные попытки расширять рамки восприятия мира, расширять своё сознание, и на этом пути я не боюсь никаких препятствий, которые, я уверен, придумывают люди сами для себя.
И даже если моё предположение о картине недалеко от истины (и тем более если и не имеет никакого к Ней отношения), это не повод сложить руки
сделать эту картину (наш мир, нашу жизнь) такой, чтобы сам Художник поразился насколько превосходно Его творение. Сейчас я вижу смысл именно в этом.

Достаточно глубокие и вроде бы красивые мысли (не прикалываюсь)... признаюсь подобного давненько не встречал.. надо будет не забыть и вернуться позже....
просто присутствие родословной является истинным доказательством человеческой сущности Христа

Не то ... не так, но по порядку... коснусь и этого Однако все христианство дружно молится именно Иисусу Христу(SL-PILOT яркий пример, да и православие недалеко ушло(...да святится имя твое...)), а не Богу(или Сыну).

...Да придет Царствие Твое... это молитва Богу Отцу... От позиций на основе сравнения "конфессиональностей" я по возможности очень воздержусь,... но все же "оттенка" в некоторых суждениях мне не избежать... пойми пожалуйста правильно...

Сегодня все, покойной ночи.
 
Трудно объяснить вред от книг наполненных нечистотой. Слишком много грязи уже успел впитать человек. Понятными становятся слова Иисуса о погрязших в глубинах сатанинских, погибших грешниках.. -
Вреда от книг никакого, если ты не сумашедший.

Легко говорить с теми, кто не соприкасался с сатанинскими книгами, оккультизмом и всякой нечистотой. И трудно объяснять жизнь чистоты и святости тем, кто погрузился в мерзость оккультизма.
Это какой раз доказывает, что ты не уважаешь культуру других людей, ты называешь её оккультизмом, надеюсь идолопоклонство не назовёшь оккультизмом? Поскольку это всё культура человечества. Представь, сотрут с лица земли всё и оставят только то, что связано с Богом. А где история тогда? Как развивалось человечество?

Ты знаешь, что Бог против того нечестия, которым ты занят, и идешь упорно против Божьих постановлений?
Я во всяком случае не иду не против чего, а несусь вместе с рекой жизни.


SL-PILOT
Пока этого нет, нет и слов "от Бога", только от тебя.
Увы.
А вы правы однако, как я не замечала этого раньше? Он не просто слепо верит и призирает чужие культуры, но и прикрываясь Божьеми словами, говорит от себя.
 
Lestat de Lionkur
C некоторым удивлением и удовольствием читаю Ваши сообщения.
Однако, с последним: Он не просто слепо верит и призирает чужие культуры, но и прикрываясь Божьеми словами, говорит от себя. не могу полностью согласиться.
А именно - человек и должен говорить от себя и только от себя. (Правда, адвокату клиент обычно доверяет говорить от своего имени )
 
Как я понимаю, Вы сочли мою аргументацию, о термине мораль - достаточной?
Вы очень спешите, а у меня много работы (кстати, на вас грех - я вас просил не втягивать меня в дебаты ). Мне сложно разбирать каждый момент, я пока пытаюсь согласовать принципиальные моменты.
Меня пока не устраевает ни сами определения по причине их некой мутности и логическая связка мораль-религия. Давайте не будем спешить – хорошо?

Разве что живой пример.
Именно - ребёнок, да и взрослый зачастую, учатся именно так - и учатся очень эффективно.

как ему можно объяснить моральные нормы?
База или склонность является заложенной генетически. Конкретные детали воспитываются банальным кнутом и пряником - в основном кнутом, ибо пряники тогда были в дефиците.

И никаого Добра и Зла.
Хорошо - приведите вы пример с позиции Добро/Зло.

Вот если вы мне приведете мне пример нелогичного для выжывания -поведения - тогда я признаю Вашу правоту.
Вы слишком упираете на нелогичность, для этого нет особых оснований - человек, как и почти все приматы (и ещё много видов животных), существо стадное. Поэтому то, что нелогично с точки зрения индивида, очень даже логично с точки зрения стаи. Поскольку стая на порядок эффективнее человека-одиночки в плане выживания, то и в эволюцию делают вклад стаи, а не индивиды. Таким образом, отбор идёт не среди индивидов (точнее не только среди индивидов), но среди стай. То есть всё очень даже логично.

Мораль, как и любовь -понятия абстрактные - по этому они и не логичны.


Влюбленные могут жертвовать совей жизню(и вообще делать много глупостей ) ради совей любви. Это не рационально. Точно так же люди могут жить во имя абстрактной идеи, в отличаи от животных.
Это очень рационально с точки зрения выживания вида.
Есть классический пример 4-х братьев. Предположим, что есть четыре брата и в какой-то момент перед одним из них встаёт жизненный выбор - пожертвовать собой и спасти братьев или же спасти себя и пожертвовать ими. Предположим также, что эта склонность как-то определена генетически или воспитывается обществом (не суть важно - главное стабильная повторяемость). В результате "нелогичное" поведение индивида оказывается втрое более эффективным в плане выживания и развития стаи чем "логичное". И такое поведение закрепляется.
Так что то, что вы называете "жить во имя абстрактной идеи" есть банальное следование воспитанному или унаследованному "инстинкту".

Это рационально. Племя то - выживает.
Собственно говоря, вы сами всё понимаете. Где же вы видите иррациональность и нелогичность?



Уточни, о чем?
О том, что вы мне писали.
 
:
О, начинается любимое развлечение недобросовестных спорщиков - фигурная резка по цитатам.

По распространенному в древности преданию, спартанцы, угнетаемые поражениями во Второй Мессенской войне, обратились по внушению оракула к Афинам с просьбою дать им полководца ...
Ну что ж ты, братец Лохх, забыл закончить цитату?
Что ж ты выбросил из неё слова "Это предание недостоверно" ?
А?
Нехорошо это, братец Лохх, как-то даже по-детски... пукнул в толпе и спрятался, авось старшие не заметят.
Облом, заметили. Подставляй попу, пороть будем.

С на самом деле все как-то зыбко и вообще "мутно"
Вот тут с тобой согласен. Впрочем, это нормально для того периода - с половиной знаменитых греков всё зыбко и мутно. Следы теряются в истории. Пойди сегодня разбери, например, что за дядька был Гомер... или, например, Иисус... или Ликург...

для "высокоинтелектуальной" Спарты он иноземец (Пушкина ты ни к месту приплел)
Что значит "не к месту"?
Пушкин у нас кто? Сын иноземной женщины. Точно так же, как Алкман.
Если Алкман - не спартанец, то и Пушкин - не русский.

меня более Церковное "прикалывает"
Это ты к чему вообще? Разговор вроде не о том, что тебя "прикалывает", а что нет.

мне Сократ и Платон не "афффторитеты" и абосютно филеотово все
А, так у тебя ещё и память дырявая. Щаз освежу.

Ты ж сам начал свой наезд на Спарту с того, что Спарта не дала миру ни одного великого философа.
А теперь вдруг оказывается, что на великих философов ты клал с прибором.

Ну так если тебе на платонов покласть, фигли ты возмущался отсутствием платонов в Спарте?

Рабинович, вы уж, как говорится, или крестик снимите, или трусы наденьте...

все эти "высокие весчи" мне действительно
Чё-то я уже совсем не понимаю.

Это, наверное, такая модная манера общения у оранжевых православных, да?

Лохх: В Спарте все были тупые.
иванов: Почему?
Лохх: Там не было искусств и культуры.
иванов: Нифига, искусство и культура были, вот тут, тут и тут.
Лохх: А мне покласть, в Спарте всё равно все были тупые.

Ну, братец, какой-то ты дохлый совсем.
Не держишь удар.
Тренируйся давай, читай учебник логики

совет, не матерись (хоть и в скрытой форме) ... баном могут наградить
У тебя глюки уже пошли? Где это тебе примерещилось, что я матерюсь?

Дай ссылочку... а то чой-то не нашел я этого на их сайте... или ты снова все наврал ?
А, так ты ещё и подслеповат-с.

Не вопрос, даю ссылочку.

http://www.otechestvo.org.ua/akt_Bogoslovie/20052/akB2501.htm

Идиотская опечатка "acta et decreNa" нигде в сети более не встречается. Значит, у них ты её и скопипастил. Комплементарно, дорогой Ватсон.
 
Облом, заметили. Подставляй попу, пороть будем

Фуууу чето голубизной поперло ....

Пушкин у нас кто? Сын иноземной женщины. Точно так же, как Алкман.

О да... и папа "юрист"

мне Сократ и Платон не "афффторитеты" и абосютно филеотово все А, так у тебя ещё и память дырявая. Щаз освежу.

Неужели Сократ с Платоном истинные арийцы... тьфу СПАРТАНЦЫ???

А теперь вдруг оказывается, что на великих философов ты клал с прибором.

Не "вдруг" и не "теперь"... это ты как обычно врешь ;) ... но что на всех "великих" "положил", подтверждаю

Ну так если тебе на платонов покласть, фигли ты возмущался отсутствием платонов в Спарте?
Опа, снова аберация.... ето ж ты тут все слюной брызгаешь

Это, наверное, такая модная манера общения у оранжевых православных, да?

Вот это да "оранжевые православные" ... не слыхал ещё о таких, надо будет у справочку навести ... если как обычно не врешь по привычке ;)

Лохх: В Спарте все были тупые.
иванов: Почему?
Лохх: Там не было искусств и культуры.
иванов: Нифига, искусство и культура были, вот тут, тут и тут.
Лохх: А мне покласть, в Спарте всё равно все были тупые.

Бедненький, совсем с тобой плохо стало ... реальность с глюками в перемежку пошла..

Ну, братец, какой-то ты дохлый совсем. Не держишь удар. Тренируйся давай, читай учебник логики

Темература?- 36, пульс?-120... ой снова ты все врешь, я живой :D и здоровенький пока ещё а че там про "удар" где удар ??? ты что ли "ударник" ? ... Однако как возомнил о себе

А, так ты ещё и подслеповат-с.

Ты так думаешь? Не вопрос, схожу к офтальмологу.

Не вопрос, даю ссылочку. http://www.otechestvo.org.ua/akt_Bogoslovie/20052/akB2501.htm Идиотская опечатка "acta et decreNa" нигде в сети более не встречается. Значит, у них ты её и скопипастил. Комплементарно, дорогой Ватсон.

Дык это ж одесситы :up: уважаю, уважаю ... а я на росийском сайте политической партии ковырялся :insane: ... кстати ты что всерьез считаешь что чем то их лучше ах нудаааа ты ж то же "непогрешим" как папа римский
 
Интересно, не этот ли "труд" является источником "догмата"?
http://www.zaistinu.ru/old/library/eshatolog/vorob1.shtml
 
За ссылки спасибо !(без приколов), ещё чего найдете выкладывайте... одесситы меня очень порадовали И Воробьев кажись молодцом ... несколько резковато.. но не беда... ещё раз спасибо!... ройте дальшеLestat de Lionkur
Он не просто слепо верит и призирает чужие культуры

Юная леди... не заметил я у то что вы называете "призирает"... он говорит что типа не полезно всякими бесовскими учениями заниматься... но это действительно так... и я ещё по "резче" высказывался о этом ... у меня есть в этом печальный опыт
 
А именно - человек и должен говорить от себя и только от себя. - отвечу я, посколько "камнем преткновения" стала моя мысль. Если Lestat de Lionkur сочтет нужным поправить или дополнить, полагаю она это сделает.

Так вот, человек, несомненно, должен говорить от "себя" (даже если находится под Ведением и его устами говорит Бог), но это, в свою очередь, подразумевает отсутствие права у говорящего требовать у окружающих признания его слов Истиной.
не заметил я у SL-PILOT то что вы называете "призирает"... - согласен, что это не презрение. Скорее, воинствующее неприятие. Причем, не от знания. А раз так - будет ли мнение такого человека весомым?
"Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел!"

Добавлю - заниматься бесовским даже вредно. Именно поэтому не знать "что оно есть такое" - опасно.
 
он говорит что типа не полезно всякими бесовскими учениями заниматься... но это действительно так...
А всякие заморские секты, вроде пятидесятников, в список "бесовских учений" не входят?
 
Блин, ведь предупреждали меня умные люди - не вступай в разговор с , не стоит. Он всё переврёт, передёрнет все цитаты, тебя же обзовёт лгуном и матершинником, под конец вывалит поток бессвязного бреда и скажет "я всех победил".

Умные люди! В следующий раз обязательно буду к вам прислушиваться. Как вы сказали, так всё и вышло -):
я на росийском сайте политической партии ковырялся
Ссылочку подкинь, будь добр?
 
Блин, ведь предупреждали меня умные люди - не вступай в разговор с Lohh
Можно еще примкнуть к стану "полу...умных" - это я о себе: с ом было в разговор вступил, но после его хамского выпада попрощался и не порчу себе нервы.
 
Именно поэтому не знать "что оно есть такое" - опасно.

Логично... однако все таки не все без внимательного разбору... мне не раз попадались "вещи" как бы безобидные на первый взгляд, но по прочтении которых, неделями не мог читать Евангелие... (далее повторюсь т.к. писал об этом) это как руку в вонючее дерьмо опустишь, а потом вытащишь, а она все равно смердит... так и с душою и с умом когда их в дерьмо "духовное" окунаешь.... с рукой легче, там типа мыло всякие дезодоранты, а для души и "чистящее средство" и "лекарство" только покаяние и то смердить ещё долго будет...



А всякие заморские секты, вроде пятидесятников, в список "бесовских учений" не входят?

А ты случаем не знаешь?


и скажет "я всех победил".

Фантазер!... Умные люди говорят же здесь Так вот, человек, несомненно, должен говорить от "себя"... Разве это победа? ( можь ты разъяснишь чья эта "победа"?)... И на хрен она мне сдалась?...

Lohh:
я на росийском сайте политической партии ковырялся
Ссылочку подкинь, будь добр?

Ты у меня с "отдел подотчистки" ... вот ройте и обрящете...
3-й раз повторю для товарисЧей исключительно с острым зрением, я ссылок не даю... и делать исключение для тебя нет причин.


Можно еще примкнуть к стану "полу...умных" - это я о себе

Да всяких я сам предостерегал не один раз: "правую" подставлять ещё не научился... как сказал так и сделал.. и повторю это не победа для меня точно... каковы плоды этой т.н. "победы"... озлобились вы на меня и считаете что я "счастлив" от этого? ... озлобление разве это добрый плод ? ( а плоды настоящей победы именно добрые!).... вот это: "я тоже призадумался..." достойно назвать победой, но вот такое: "Блин, ведь предупреждали меня умные люди - не вступай в разговор" не победа мне, а осуждение ....

Впрочем не исключаю для Вас может все по другому....

Млин весь "настрой" сбили, продолжу, там прошлый раз кажется я Ноем закончил ... или нет.. что-то ещё из Бытия... ладно так вот мы выяснили что человек не может постичь Божество в силу своей тварности и в силу свойств тварности - ограниченности (ни чем и ни как не ограничен только Бог!).... и потому (на мой взгляд) как более доступное, полное и точное для ума ограниченной твари вводится понятие Троичности Божества... и это настолько очевидно было в те времена что и Моисей "ведомый" Святым Духом ( а он был боговидец, имел многократные и продолжительные откровения и беседы с Богом, устами к устам.Чис.7.7,8) только как бы "слегка касается" в первых главах, но оставляет это и ведет дальнейшее повествование... ведь цель например книги Бытия показать Творца и Промыслителя вопреки языческим заблуждениям, возвысить понятие о Законе естественом (униженным опять же языческими обычаями), изложить для сохранения, утверждения и распостранения учение о Мессии, в обетованиях о Нем (Быт.3.15.;12,18) в Его (Мессии ) родословии (к твоему вопросу о родословии Иисуса), в пророчествах , в прообразованиях исторических и обрядовых.. и ещё есть случайная, т.е. частная цель, но речь не о том Обещав Адаму Искупителя Бог сразу начинает выполнять Свое обетование.. Он ведет как бы "селекцию" и ничего случайного ничего напрасного нет... как бы "вывев" Ноя, Бог уничтожает до-потопную цивилизацию задолго через многих пророков Он возвещает (предупреждает) об этом, но в итоге почти вся масса "цивилизованных" человеков "держит" их (пророков) за придурков, чудаков и пр... а Ной, меж тем не в пустыне строит свой ковчег, не тайно, а у всех на виду, народ наблюдая потешается над ним... и даже когда уже зверье толпами повалило в ковчег, это для "цивилизованного" народа было лишь грандиозное шоу... и еще неделю ковчег был открыт и ждал что может ещё кто придет из человеков... ни один, ни один так и не пришел... И вошел Ной и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с ним в ковчег от вод потопа. И из скотов чистых и из скотов нечистых, и из всех пресмыкающихся по земле по паре, мужеского пола и женского, вошли к Ною в ковчег, как Бог повелел Ною. Чрез семь дней воды потопа пришли на землю. В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.... ... продолжу позже.
 
Например. И в чём их принципиальное отличие.
Например, есть ещё законы. В чём отличие я уже писал: в формах обоснования и воздействия.

Это тоже прекрасное обоснование для понятий добро/зло.
Обоснование-то может прекрасное, но обоснование это не основание. На самом же деле, добро и зло не основано непосредственно на инстинкте самосохранения (т.е. на жизни и смерти). Добро и зло основаны на инстинктах «мирного времени»: желания быть частью коллектива, желания пользоваться уважением, занимать определённую ступень в иерархии и т.п.

Это не значит что он врождённо нравственен. Необходимость не подразумевает обязанность. Человека всё равно нужно обучить этим нормам и обосновать их, далеко не за любой проступок человека выгоняли из племени. Это крайнее и достаточно дорогостоящее для племени наказание.
Нужно учесть, что человеческие популяции (как любые другие живые популяции) стремятся заполнить всю «свою» экологическую нишу. И люди (как самые сильные животные) полностью заполнили свою нишу. Именно это ставило племя под угрозу голодной смерти. Потому отдельный человек для племени не особенно ценен. Более того, племя обычно вынуждено искусственно ограничивать свою численность.
А «обучение» есть. Так называемая инициация. Хотя это скорее не обучение, а селекция, отбор.

И что изменилось потом?
ИМХО, произошла революция в производительных силах – переход к земледелию. Это раздвинуло экологическую нишу человечества в сотни раз. Совершенно исчезло демографическое давление, отступила угроза скорой голодной смерти. Т.е. основной непосредственно регулирующий механизм перестал работать, и ему на замену стали приходить более сложные механизмы, работающие уже на перспективу (т.е. где жизнь и смерть отнесены в значительно удалённое будущее), но опирающиеся на текущие эмоциональные состояния.


Вы выхватили цитату из контекста. Говорилось о НЕВИНОВНЫХ перед человечеством людях. Просто так сложилось, что они представляют угрозу - заболели там или еще как. Предлагается самый простой способ - ядреную бомбу туда, и никаких вопросов. А вместо Гитлера там Мать Тереза.
Вы опять путаете. Вина тут совершенно не при чём. Речь идёт об устранении опасности. Вина же предполагает наказание. Т.е. это совершенно различные действия. Гипотетических эскимосов не наказывают. Как не наказывали германских солдат и офицеров во время во время сражений. А вот после победы, речь как раз идёт о наказаниях нацистских преступников. Почувствуйте разницу.

Ну, связи-то всегда найдутся, пусть и слабые.
Не вижу.


Точно так же как и молитва. Богу - она не нужна, она нужна человеку, чтобы лучше почувствовать Бога. Здесь так же. Верующему приятно ещё раз осознать Богосозданность этого мира и он говорит -"Спасибо".
Логично. Но то верующему. Вы же спрашивали о том, кого благодарят неверующие. Никого не благодарят, им бессмысленно.

Почему же?
Нет никакой необходимости мучить, то что сам не смог создать хорошо.

Не согласен. Совершенство Бога - не означает совершенство людей, которые в него верят. "Божественные системы" создаються несовершенными людьми, поэтому и сами эклектичны и несовершенны.
Божественные системы потому божественны, что создаются Богом, а через людей они только передаются.

Прежде всего, Добро определялось - как то, что приносит пользу, а Зло, как то что наносит вред.
Сомнительно это. Прямых возражений нет, но что-то напрягает.

Человек начал отждествялть себя с разными животными. К таковым относились - зайцы(полезные животные), олени(так же полезные) волки, змеи, коршуны(однозначно не полезные животные). Человек стал ассоциировать себя с неполезными животными. Эти животные были не полезны - но добры(одна из основ тотеизма - животное тотем - образец для подражания и основа добра). Следовательно в сознании человека - понятия Польза и Добра разделилось.
Чем так полезны зайцы и олени? Тем что пищей для человека служат. Вряд ли кто захочет быть так полезным. Другое дело быть сильным, умным, быстрым, ловким и т.п. Именно эти качества стремились получить от тотемных животных. И это несомненная польза.

(одна из основ тотеизма - животное тотем - образец для подражания и основа добра).
Тут вот какой дело. Животное не может быть идеалом. Возможно только внешнее подражание, т.е. игра. Человек может стремиться (хотеть) быть сильным как медведь, быстрым как олень, хитрым как лиса, смелым как волк и т.п. Но животные не могут служить образцами поведения во взаимоотношениях между людьми. В тотемизме животные антропоморфны. Т.е. тотемным животным приписываются человеческие мотивы и манеры поведения. Если животное представлено в качестве морального идеала, то это только (так сказать, обоснование), сама моральная часть (основание) взята от людей.
 
Назад
Сверху