Vladimir Shabanov
"Может Штайнер просто лгун/шизофреник/фантазер?"
Вас чем-то неустроил мой прошлый ответ?
Да, не устроил. Тем, что в нем нет доказательств истинности слов Штайнера.
"Интуиция" же Ваша может ошибаться. Т.ч. она не является достоверным источником информации, особенно в столь глобальных вопросах.
Моя интуиция актуальна только для меня, отвечать за возможные ее ошибки мне, я предлагал самим почитать , только полностью, какую нибудь книгу Штайнера, на любую тему, и решить для себя вопрос необходимости этой информации для себя.
Интуиция, между прочим, не является достоверным источником даже в более "простых" вопросах - всем известно великое восклицание Пуанкаре "Как же меня обманула моя интуиция!", а дело касалось всего-то каких-то элементарных вещей - теории непрерывных функций.
Естественно, интуиция не аксиома, по определению, Дьявол тоже весьма убедителен в этом плане.
Вопрос был о возможности у неофита-антропософа определить достоверность информации, полученной от ясновидящих. Ответ – оценка достоверности отсутствует в принципе.
Неофит - антропософ должен обладать зачатками интуции в подобных вопросах, иначе он не неофит, а материалист который начал непредвзято задумываться о окружающем мире.
Выбор одного из множества течений производится по методу случайных чисел – или оно первым попалось на глаза и стало привычным, или вам понравилась обложка книги, или понравился стиль изложения автора и т.д. и т.п.
Вы наверно псохологией увлекаетесь, судя по лексикону?
Выбор своей принадлежности к тому или иному течению по категории "оценка достоверности информации" принципиально невозможен.
Методы оценки Вас не устраивают, не отвечают Вашим критериям истинности, они другие и все. Кто Вам сказал что материализм вершина эволюции?
Наличие ангелов может убедить только в наличии ангелов, причем, ангел должен очень постараться, что бы доказать, что он ангел. Если ангел будет утверждать, что есть Бог, доказательство будет принято только по предъявлению Бога в натуральную величину с последующим паталого-анатомическим исследованием вышеупомянутого Бога.
Грустно.
Или решение о посылке экспедиции принято, но для защиты от слонов начинают изготавливать индивидуальные металлические каркасы. Из-за этого упущено время, экспедиция опоздала. Славный, больной народ вымирает полностью.
Это трагедия только для материалиста.
Самое любопытное, что Вы сами себе противоречите – "…а выбор в качестве учителя не того, чреват проблемами на несколько жизней" – если оценить достоверность информации, которую сообщает множество учителей невозможно, остается русская рулетка.
Для материалиста Да, только зачем ему учитель, ему нужен хороший учебник, где все логично описано, в рамках абсолютной материалистической теории.
Если то, что пишет Штайнер, противоречит тому, что пишет Блаватская, выбор непротиворечивости определяется принадлежностью к конкретному Фан-клубу. Фан-клуб Штайнера поливает Блаватскую, Фан-клуб Блаватской поливает Штайнера.
Серьезных противоречий нет, есть различия оценок и терминологии, Блаватская писала на основе древних знаний, Штайнер на основе собственных исследований.
Уважаемый коллега, очень Вас прошу, расслабьтесь, сделайте пару глубоких вдохов и попробуйте понять, что мы с Вами сейчас прошли. Заметьте, мы пока не разбирали ключевой момент всей этой петрушки – владение языком. Но об этом в следующий раз.
Атлант не собака, он ясновидящий с огромной памятью, Ваши аналогии с собакой неуместны, Мою собаку (стафф), например не надо было подтягивать к себе, она и так понимала, чего от нее хотят, достаточно было показать жестом. Млекопитающие (собаки) несравненно примитивней Атланта, они отделились от человека после Лунного этапа Эволюции, после него были, Гиперборея, Лемурия Арктида, только потом Атлантида. Собаки же получили зачатки интеллекта только вместе со всеми в ходе общей эволюции Земли.
Требование предоставления фактов - прошедший этап эволюции.
Не прошедший, а проходящий.
Что касается "вылечить", то я не настолько наивен – история не знает случаев смены человеком мировоззрения в результате дискуссии. Главное – указать оппоненту на его ошибки, а какие выводы он из этого сделает – это его дело.
Похвальное желание, сам имею такое же по отношению к материалистам, только мне сложнее, из-за разницы в методах.
Уважаемый коллега, я прочел еще два абзаца "Акаши"
Вы по буквам читаете?
Ему что – религия запрещала выяснить конструкцию этого "приспособления" и передать человечеству? Как можно было не понять, что все его писания не стоят одного этого чертежа? Тем более, что это "приспособления" было элементарно простым, раз немые, ничего не соображающие атланты, смогли организовать его производство.
К сожалению эволюция Земли не подразумевает возврата к прошлому, что прошло, то прошло. Меняется не только Человек меняется вся Земля, животные, растения, вода, камни и т.д.
а при чём тут планеты, орбиты? что, кто то знает от куда взялось ТО, что их двигает?
В общих чертах описано в Хрониках Акаши.
