Где ты у меня увидел Генералы создают проект идеальной армии? Ты совсем не читаешь, что я пишу? На самом деле я считаю, что последоватьльность должна быть прямо противоположная. Т.е. сначала определяются далекие цели страны (увы, но в ближайшее время, практически, не реально, поэтому "расстояние" придется снижать), затем существующие и преспективные угрозы (и их уровень) в рамках нашей цели, затем анализ наших сил необходимых для отражения этих угроз, затем принцип построения армии обеспечивающих нам эти силы, затем оптимизация затрат в рамках принятой концепции строительства армии.
Терпеливо объясняю во второй раз Вот эту, изложенную тобой, «последовательность» я и называю «твоей схемой». В рассматриваемом мной подходе N1 генералы создают проект идеальной армии именно в такой последовательности (т.е. по твоей схеме). А в прелагаемом альтернативном подходе N2 ищем исполнителя, который создаст максимально эффективную армию на основе реально существующих ресурсов.
Пиииииииип! Читай внимательно!
1. Идеальной армии ? скажишь "генералов", потребую доказать. Из моей схемы видно, что цель ставят политики (армии это вообще мало касается). Определяют возможные угрозы (т.е. внешние контуры армии) тоже политики (т.к. только они могут сказать, какие страны могут противодейтсвовать нашим целям). Дальше опять же политики, но уже совместно с генералами. Где ты увидел руководящую роль генералов... это выше моего понимания!
2. Максимально эффективную армию ???
В твоем варианте перед армией не ставится цель! О какой эффективности ты говоришь? Для участия в локальных войнах нужна одна армия, для участия в серьезных конфликтах нужна другая армия, для ведения колониальных войсн далеко за морем, третья, для... и т.д и т.п. Какую армию по твоему варианту построят? А если окажется, что теоретически максимально эффективная армия это огромный ВМФ и ничего более? И что с такой армией мы будем делать???
"При данном количестве стройматериалов мы построили комнату максимального объема 5*5*5." А теперь мой примерчик: Твоя теща решила посчитать какое жилье необходимо вашей семье… Начала с целей. Получился особняк в престижном районе с неслабым участком. «Принцип построения» - личное участие (твое). Потом тебе объявляют, что не обойтись без кредита… выплаты по нему – от 80 до 100% твоей зарплаты. Помимо этого ты должен ежедневно бесплатно «отрабатывать» на строительстве от 2х до 3х часов… Впрочем возможна «альтернатива» (если ты не можешь быть «строителем» по принципиальным соображениям) - ты ежедневно работаешь 5 часов сверхурочно там, где теща скажет… Все это твой «священный долг» перед семьей, не освобождающий от других «долгов» и обязанностей.
хи-хи-хи... а вот пусть сначала теща обоснует эти цели, а тогда дальше поговорим.
Извини, но сама себя армия перестраивать не будет. И затраты нужны будут очень большие. Для армии данный пункт вообще не подходит.
Мы уже пришли к тому, что достаточно изменить один/несколько ключевых элементов и система сама переродится. Про затраты… ??? Надо ли понимать твое утверждение, что реформы без резкого увеличения бюджета невозможны? И если да, то только в армии или в других гос.структурах тоже (медицина, образование, МВД и т.д…)?
< Бюджет у армии не маленький. Эти деньги ежегодно куда-то тратятся… А вот насколько эффективно и как оценивается эта эффективность – об этом стоило бы поговорить.>
В данном случае мы говорим об армии. И здесь, я считаю, что без серьезных затрат не обойтись в любом случае. Причина одна - текущая армия не занимается боевой подготовкой. А деньги на это нужны очень большие.
Так контроль нужен. Если контроля нет, так разворуют из любой армии, что наемной, что призывной.
По поводу мысли абсурда... примеры предлагаемые тобой основаны на том, что реформируемая структура должна получать доход. Для армии это нонсенс! Поэтому просто приводи более подходящие примеры (или акцентируй их сразу).
Согласен, контроль нужен. Причем нужна эффективная система контроля. А как ее организовать? … В приведенных мной примерах все закрутилось, когда стали «деньги считать». Хотя в СССР говорить о «доходе» от с/х или строительства можно было только условно (одни расходы). Хочешь другой пример?... Посмотри на медицину. Реформа идет в сторону страховой медицины (будут деньги, их будут считать, начнут действовать рыночные механизмы, они и помогут «контролировать» эффективность). Медицина приносит доход?[/i]
1. Ситема контроля не зависит от принципа комплектования... совершенно... например, см. деньги на восстановление Чечни и т.п.
2. Медицина доходное занятие (если дать ей зарабатывать). Всегда так было. Думаю, что и всегда так будет. если же рассматривать медицину государственную (не ориентированную на заработок), то... тебе знакомо такое понятие, как "итальянская забастовка"?
[q]Про «доход» в армии и 2 подхода к реформированию: я с Игорем Лейко обсуждал систему питания. В какой-то части выбили денег на столовую … жаловались, что слишком дорого обходится содержать штатских специалистов. Это по 1му варианту. Сначала цель - освободить солдат от нарядов. Потом выбивание средств. Потом половинчатая реализация с жалобами, что на всех денег не хватает.
Я бы предложил реформировать по 2-му варианту. Объявить тендер. Найти фирму, которая предложит наилучший вариант в рамках выделенных средств.
Есть здесь «доход» или нет… Но, имхо, по 2-му варианту эффективнее, и контролировать проще.
Скажи, а что мешает объявлять тендеры сейчас? И почему контролировать проще?
Ты не в курсе, что тендеры на поставку продуктов питания проводились начиная с середины 90-х (если не ошибаюсь первый был при Ельцине)? Другое дело, что эту идею армейское начальство сабатирует или пытается заранее решить судьбу тендера. И причина здесь банальна - свой карман. А построение системы контроля, опять же, совершенно не зависит от принципа комплектования армии.
Должна – недолжна… Факт, что влияет. Причем на внутреннюю политику РА влияет не меньше чем на внешнюю. И грош цена тому политику, который не учитывает это влияние. А что касается гражданских прав… если армия способствует их нарушению, то это признак несостоятельности гос.власти. «инструмент государства для решения внешнеполитических вопросов» вступает в противоречие с целями государства по защите прав своих граждан. Прям не государство, а шизофреник с раздвоением личности…
1. Влияние армии на внутреннюю политику необходимо минимизировать (в идеале до 0). Хотя, имхо, ты сильно преувеличиваешь это влияние. Избирательная компания тех кого у нас называют правыми была построена (одно из ключевых положений) на идее перехода к контрактной армии. Проблемы армии сейчас у всех на слуху, касаются многих (на самом деле всех, но не все это понимают), и что? Где эти партии???
2. А кто спорит, что у нас сейчас больное государство?
Про налоги:
Налоги – это оплата услуг оказываемых государством гражданам. Конечно, одним хочется халявы, а другим содрать побольше. Есть рамки в которых можно договориться. В государствах с развитой социальной системой граждане готовы платить побольше (м.б. и 50 %). Но если им не буду предлагать за эти деньги соответствующие «услуги», то «карательные органы» хрен заставят их раскошелиться.
ИМХО сильное гос-во это не то, которое <будет драть сколько сможет...> . Т.е. гос-во сильно не только и не столько своими силовыми структурами, а в первую очередь поддержкой власти гражданами и самими гражданами (их уровнем образования, обеспечения, здоровья, и т.д...)
1. Что такое налоги я знаю. Мой спор с немного о другом.
2. Готовы? Если готовы, то почему так развит налоговый аппарат?
3. Это скорее не сильное, а крепкое. И, кстати, поддержка гражданами не обязательно завязана на образование и т.п. Это только один из вариантов морковки.
…Человек тварь очень эгоистичная. Поэтому когда встает серьезное противоречие Я-общество человек всегда выберет себя…
Не всегда так. СССР во время ВОВ или Израиль – граждане добровольно (в большинстве) шли (идут) в армию с реальным риском расстаться с жизнью. FQ – говорил о том, что с т.з. русского языка на «призыв» можно откликнуться, а можно и нет. В начале ВОВ была известная речь Сталина «Братья и сестры…. Наше дело правое…» - вот это . На него откликнулись, и большинство пошло служить добровольцами. Было предельно ясно, зачем идти в армию. И эти «Призывники» - залог победы. В Израиле тоже совершенно ясно, зачем служить в армии. И там служат почти все, т.е. в основном добровольно откликаются на «призыв».
А как «призывают» у нас? Цель какая? Абстрактные навыки?...Не удивительно, что мало добровольцев. Ели люди будут видеть реальную угрозу и будут уверенны, что пойдя в РА они помогут стране, то пойдут добровольно.
Не совсем согласен. Сейчас, просто (хорошее слово, да? ), не не ассоциируют себя со своей страной. Вот и все. А защищать (готовиться защищать) что-то чужое? А зачем? Пока у нас не начнут чувствовать и действовать по принципу "Государство это я!" (т.е. "нанесли обиду России - нанесли обиду мне!" и "Проблема России - моя проблема!"), у нас будут проблемы с мотивацией независимо от комплектования армии. (согласись, что от человека говорящего "я никому ничего не должен" трудно дождаться, что он что-то сделает для общества... ведь не должен!)
Ты разбираешься в армии. Давай, колись. Рисуй реальный сценарий, при котором армия срочников – единственное спасение РФ от внешней агрессии. Я таких вариантов не вижу… интересно узнать что-то новенькое.
Знаешь, я заметил интересный факт. Когда доходит дело до обоснования внешних целей и угроз, то просьба обосновать изменение принципа комплектования (а обосновывать должен изменяющий) натыкается на тишину или на просьбу доказать что только призывники спасут Россию. Я, конечно, могу ошибаться, но вывод отсюда напрашивается один - такого обоснования стронники найма не имеют и их интересы базируются не на готовность армии к защите страны, а на что-то другое...
Теперь об обоснавании. Я не просветленный мудростью неземной истины, поэтому вынужден делать выводы на основании доступных мне фактов.
1. Рассмотрим общие соображения. Россия имеет протяженную сухопутную границу, с обратной стороны которой не пустыня, а серьезные государственные/политические/религиозные образования. Это означает что Россия может быть втянут в конфликт на своих границах. Из такого конфликта невозможно убежать (например, США не имеют серьезных соседей на суше, а через море можно и убежать, если не сложиться), поэтому Россия не может ориентироваться на рискованный стиль действий (в случае поражения супостат придет в наш дом).
2. Теперь рассмотрим возможные варианты формирования армии. Собственно их 2 - призыв и наем. Причем, оба должны быть с уклоном в сухопутные войска. для призыва меняется только соотношение видов вооруженных сил, т.к. призыв (в силу своего принципа формирования) сразу базируется на определенной численности, а для найма это означает увеличение численности армии (т.к. ориентирование на сухопутные войска означает большие требования к численности).
3. Теперь попробуем прикинуть оба ли принципа могут нам подойти (если подходят оба, то будем выбирать по приглянувшимся параметрам). Для нас важно следущее - уровень подготовки и максимально возможный размер армии (в случае необходимости).
3.1. Для начала рассмотрим призыв. Очевидно, что это дает большую численность армии военного времени, т.е. по численности подходит. Теперь проверим науровень подготовки. В свете вынужденной ориентации на сухопутные войска, основа армии - пехота. Подготовить пехотинца можно за приемлимое время (например, при ориентации на ВМФ это почти невозможно - неслучайно срок службы во флоте был больше, и все равно этого было мало). Т.е. и по вопросу подготовки призыв подходит.
3.2. Следущим рассмотрим найм. Очевидно, что это дает лучше подготовленный личный состав (за счет сроков контракта). По вопросу подготовки найм подходит. Теперь рассмотрим второй пункт - численность армии. Здесь тяжело что-то сразу сказать, поэтому попробуем посмотреть по сторонам. Возьмем для анализа армию США (наемная, учавствующая в конфликтах)и при этом не забудем, что у нас населения меньше и мы беднее, т.е. численность наемной армии у нас будет меньше. правда, в свете большей увлеченности американцев ВМФ, сухопутные войска будут практически одинаковы. Что мы видим на примере армии США? Максимально возможное напряжение армии США - один конфликт низкой интенсивности (Афганистан) и один конфликт средней интенсивности (Ирак). При этом США активно используют союзников... С союзниками у нас будут проблемы (собственно и у США не все с ними в порядке)... Поэтому вполне логично сделать вывод, что если наемная армия России окажется втянута в конфликт средней интенсивности, то несвязанных сухопутных войск у нас больше не останется... Учитывая, что Россия граничит более чем с одним серьезным игроком мы приходим к выводу, что наем не обеспечивает необходимой численности армии. Либо Россия должна надеятся, что пока ее армия будет связана никто на нее не посмотрит...
4. Собственно на этом все. ИМХО, у России не оказалось реального выбора. Наем не гарантирует России необходимой численности армии. Максимум, что он дает - армию одного конфликта среднего уровня.
5. Возможно, что я ошибаюсь, где-то... в таком случае играет роль еще один фактор - переход с призыва на найм изменит "ориентацию" армии за несколько лет (3-5), а вот переход с найма на призыв за гораздо большее количество лет (10-15, т.к. для формирования большого мобрезерва нужно много времени). Т.е. при переходе с найма на призыв достаточно легко сделать откат (т.е. обратно к найму), а вот в другом случае это тяжелее. Может показаться, что сейчас этот фактор не так важен, т.к. современная армия вообще ничего не готовит. Но не стоит забывать следущее - если мы сейчас реформируем армию и она заработает, но через 10 лет мы выясним что ошиблись (т.к. сейчас из-за хаоса в обществе трудно понять свои цели), то исправить ошибку в случае если будет призыв проще, чем если будет найм.
Если мне докажут, что наем лучше обеспечит безопасность России, то я буду отстаивать его (как смогу). Меня интересует результат, а не понты...
