Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
Хорошее высказывание, отражающее суть нашей армии (из письма читателя в "Известия"):
Я служил солдатом в 80-е. Армия послужила мне хорошей школой жизни: я узнал, что негодяям жить проще и что инициатива наказуема; что необходимо заискивать перед начальниками и унижать слабых; еще я научился пить (не только воду) и курить (не только табак). Воевать я так и не научился, и не потому, что тупой, а потому, что нас этому не учили. Разразись сейчас война, так я смогу разве что противогаз натянуть да автомат разобрать-собрать - правда, быстро. Мы все время что-то красили: заборы, стены, трубы... Служил я не в стройбате, а в Ракетных войсках. Прошло полтора десятка лет, и, насколько я знаю, ничего не изменилось.
...У меня два сына, и они в такую армию никогда не пойдут! Я не хочу, чтобы мои дети выбирали - быть им рабами или надсмотрщиками.
тогда возникает другой вопрос - если ты "вписываешь" солдат и офицеров в систему, то непонятно почему ты построил цепочку: система-офицеры-солдаты? Это не корректно.
Взаимоотношения между людьми во многом определяются условиями в которые они попали. Я утверждаю, что неуставные отношения (в т.ч. дедовщина) в армии в первую очередь от условий. Т.е. от объективных причин, а не от субъективных. Выделяя из армейской системы офицеров и солдат (субъективные причины) получаем «совокупность других элементов армейской системы» (в той цепочке для краткости названные «системой»).
Хм... да, меная некоторые элементы системы мы меняем ее некоторые свойства.
Именно так! Более того: изменив всего один элемент можно вызвать радикальную перемену всей системы (она сама переродится).
…Вопрос - какие свойства мы хотим изменить?
…………………………………………………..
На самом деле я считаю, что последоватьльность должна быть прямо противоположная. Т.е. сначала определяются далекие цели страны (увы, но в ближайшее время, практически, не реально, поэтому "расстояние" придется снижать), затем существующие и преспективные угрозы (и их уровень) в рамках нашей цели, затем анализ наших сил необходимых для отражения этих угроз, затем принцип построения армии обеспечивающих нам эти силы, затем оптимизация затрат в рамках принятой концепции строительства армии.
Это очень разумный подход… но разумный только на первый взгляд. Попробуй рассуждать так дальше и неминуемо зайдешь в тупик:
… Денег в любом случае понадобиться вагон и маленькая тележка (на самом деле спорно, что призывная армия - заметно дешевле (если вообще дешевле)). Единственная разница, что при коренном изменении базовых принципов затраты больше. Но опять же, даже если оставлять призыв, то имхо на реформирование надо вложить достаточно много.
Да, денег как всегда не хватает… Вот и получается, что откладываем радикальные перемены на будущее и ограничиваемся полумерами. Такой подход – это бегство от реальности (фактически это Брежневский «застой».)
…Я прагматик. Мне, по большому счету, безразличен принцип комплектования. Главное мое условие - способность армии выполнить задачи по защите интересов страны (в первую очередь готовность к отражению внешней агрессии (как открытой, так и ползучей))…
Я тоже считаю себя прагматиком-реалистом. И именно поэтому учитываю влияние армии на ситуацию внутри страны. СССР погиб не от внешней военной агрессии. И большинство проблем России идут изнутри. Общество действительно «больное» и оно очень взаимосвязано с армией. ИМХО во многих проблемах нашего общества виновата армия. Например: в народе живет ненависть к «ментам»… Это неслучайно. Известно множество случаев пыток, избиений, унижений и т.д. Откуда это берется? Может потому, что «ментами» становятся сразу после службы? Пришел «дед» на гражданку и продолжил «службу» в МВД. А привычки так быстро не меняются… Вместо «салаг» - обычные граждане. У кого «кишка тонка» - тот получает по полной программе. А ведь это могут быть и подростки, и женщины… Говоря о задачах армии, нельзя забывать, что она должна способствовать сохранению здоровья общества. Поэтому я бы сформулировал так: Задача армии (как и других силовых ведомств) – защищать наши гражданские права. Согласен?
_____________________________________________________________________
Постарайся уловить мою мысль о реформировании системы:
Подход, когда заранее рисуют какую-то схему, а потом затрачивая кучу денег пытаются ее воплотить в жизнь… я считаю не оптимальным. Имхо, можно изменять систему не вкладывая средства в «перестройку», а создавая стимулы для реформирования. Примеры:
1)СССР тратил кучу денег на с/х. Был «план», он постоянно «выполнялся» и «перевыполнялся»… Осваивали целину и т.д. При этом импортировали зерно. За последние десять лет ситуация в корне переменилась. И хотя я не очень хорошо разбираюсь в с/х, но мне кажется, что результаты достигнуты не вложением гигантских средств в реформу…, а изменением законодательства.
2) В советские времена в Москве была проблема коммуналок. Особенно много их было в центре. Жилье строилось, но довольно медленно (долгострои – советский термин). Приватизации жилья + свободная купля/продажа радикально переменили ситуацию. Коммуналки в центре мгновенно расселялись (людей уговаривали выезжать в отдельные квартиры). Темпы и объемы строительства многократно возросли. И это при том, что строительство в Москве теперь не финансируется из гос.бюджета.
Как видишь, много можно добиться просто изменив условия в которых живут и работают люди. Т.е. достаточно изменить лишь некоторые элементы в организации системы, чтобы коренным образом переменить систему (строители и фермеры в нынешней РФ те же, что и в СССР… А результаты их работы значительно улучшились). Улавливаешь, к чему я клоню?
По поводу когда можно было перейти... Я где-то сталкивался с со слухами (не готов привести ссылку), что у нас в начале 50-х (еще при Сталине) прорабатывался такой вопрос. В то время это было бы логично.
А с этим утверждением я никак не могу согласится. Огромная армия срочников бессмысленна при глобальном ядерном конфликте (тут важнее банальная ГО). А в локальных войнах эффективнее профессионалы («срочники» - это «пушечное мясо». Для страны с претензиями «сверхдержавы» и развитым ВПК, позор воевать «закидывая трупами» противника…). Я не исключаю необходимость моб.резерва… но и аргументов подтверждающих его необходимость не вижу.:Про такие планы я не слышал… Но это вписывается в мои представления о Сталине как политике. Здесь я с тобой согласен, это было бы логично.
ИМХО, чем дальше, тем меньше это имело смысл с военно-политической точки зрения.
Рекомендую пересмотреть ...Для того, чтобы избавиться от дракона, надо иметь своего дракона
тогда возникает другой вопрос - если ты "вписываешь" солдат и офицеров в систему, то непонятно почему ты построил цепочку: система-офицеры-солдаты? Это не корректно.
Взаимоотношения между людьми во многом определяются условиями в которые они попали. Я утверждаю, что неуставные отношения (в т.ч. дедовщина) в армии в первую очередь от условий. Т.е. от объективных причин, а не от субъективных. Выделяя из армейской системы офицеров и солдат (субъективные причины) получаем «совокупность других элементов армейской системы» (в той цепочке для краткости названные «системой»).
Именно поэтому я и спрашивал тебя - что ты подразумеваешь под системой. Сначала ты вписал туда людей, а теперь исключил. Догадываешься, как мне тяжело после этого что-то отвечать?
Хм... да, меная некоторые элементы системы мы меняем ее некоторые свойства.
Именно так! Более того: изменив всего один элемент можно вызвать радикальную перемену всей системы (она сама переродится).
Не у всех систем есть такой (один) элемент. Впрочем у армейской такие есть.
…Вопрос - какие свойства мы хотим изменить?
…………………………………………………..
На самом деле я считаю, что последоватьльность должна быть прямо противоположная. Т.е. сначала определяются далекие цели страны (увы, но в ближайшее время, практически, не реально, поэтому "расстояние" придется снижать), затем существующие и преспективные угрозы (и их уровень) в рамках нашей цели, затем анализ наших сил необходимых для отражения этих угроз, затем принцип построения армии обеспечивающих нам эти силы, затем оптимизация затрат в рамках принятой концепции строительства армии. Это очень разумный подход… но разумный только на первый взгляд. Попробуй рассуждать так дальше и неминуемо зайдешь в тупик:
Я сегодня не с той ноги встал. Разъясни... Армия слишком дорого обходиться, что бы создавать ее "просто так". Она должна быть "заточена" под определенные задачи/условия. именно поэтому я и выстроил такую цепочку.
Кстати, наиболее дешевый способ лечения дедовщины - возрождение сержантского корпуса. Это, между прочим, заметно изменит "местоположение" офицеров и увеличит общую управляемость армии. Другое дело, что - а ставится ли большенством реформаторов цель "избавление от дедовщины"
… Денег в любом случае понадобиться вагон и маленькая тележка (на самом деле спорно, что призывная армия - заметно дешевле (если вообще дешевле)). Единственная разница, что при коренном изменении базовых принципов затраты больше. Но опять же, даже если оставлять призыв, то имхо на реформирование надо вложить достаточно много.
Да, денег как всегда не хватает… Вот и получается, что откладываем радикальные перемены на будущее и ограничиваемся полумерами. Такой подход – это бегство от реальности (фактически это Брежневский «застой».)
Кое кому реформа нафиг не нужна... причем, это не только генералитет (с этими все понятно)... согласись, что это очень удобная политическая тема /
…Я прагматик. Мне, по большому счету, безразличен принцип комплектования. Главное мое условие - способность армии выполнить задачи по защите интересов страны (в первую очередь готовность к отражению внешней агрессии (как открытой, так и ползучей))…
Я тоже считаю себя прагматиком-реалистом. И именно поэтому учитываю влияние армии на ситуацию внутри страны. СССР погиб не от внешней военной агрессии. И большинство проблем России идут изнутри. Общество действительно «больное» и оно очень взаимосвязано с армией. ИМХО во многих проблемах нашего общества виновата армия. Например: в народе живет ненависть к «ментам»… Это неслучайно. Известно множество случаев пыток, избиений, унижений и т.д. Откуда это берется? Может потому, что «ментами» становятся сразу после службы? Пришел «дед» на гражданку и продолжил «службу» в МВД. А привычки так быстро не меняются… Вместо «салаг» - обычные граждане. У кого «кишка тонка» - тот получает по полной программе. А ведь это могут быть и подростки, и женщины… Говоря о задачах армии, нельзя забывать, что она должна способствовать сохранению здоровья общества. Поэтому я бы сформулировал так: Задача армии (как и других силовых ведомств) – защищать наши гражданские права. Согласен?
1. Ну ты загнул... почему-то сразу вспомнилось: "то что вы не совершили преступление еще не значит, что Вы невиновны! У Вас просто не было возможности его совершить. А если бы возможность была, то Вы бы обязательно совершили. Поэтому Вы виновны!"... Кстати, я, конечно, не все знаю, но разве для поступление в МВДшное училище надо отслужить в армии?
2. Армия не должна защищать гражданские права. Это очень большое заблуждение (точно также как заблуждение, что армия должна дать что-то полезное в мирной жизни). Задача армии создать наиболее благоприятные условия для своей страны. А какой внутри будет строй - не дело армии. Ты слышал высказывание - "Армия вне политики"?
Постарайся уловить мою мысль о реформировании системы:
Подход, когда заранее рисуют какую-то схему, а потом затрачивая кучу денег пытаются ее воплотить в жизнь… я считаю не оптимальным. Имхо, можно изменять систему не вкладывая средства в «перестройку», а создавая стимулы для реформирования. Примеры:
1)СССР тратил кучу денег на с/х. Был «план», он постоянно «выполнялся» и «перевыполнялся»… Осваивали целину и т.д. При этом импортировали зерно. За последние десять лет ситуация в корне переменилась. И хотя я не очень хорошо разбираюсь в с/х, но мне кажется, что результаты достигнуты не вложением гигантских средств в реформу…, а изменением законодательства.
2) В советские времена в Москве была проблема коммуналок. Особенно много их было в центре. Жилье строилось, но довольно медленно (долгострои – советский термин). Приватизации жилья + свободная купля/продажа радикально переменили ситуацию. Коммуналки в центре мгновенно расселялись (людей уговаривали выезжать в отдельные квартиры). Темпы и объемы строительства многократно возросли. И это при том, что строительство в Москве теперь не финансируется из гос.бюджета.
Как видишь, много можно добиться просто изменив условия в которых живут и работают люди. Т.е. достаточно изменить лишь некоторые элементы в организации системы, чтобы коренным образом переменить систему (строители и фермеры в нынешней РФ те же, что и в СССР… А результаты их работы значительно улучшились). Улавливаешь, к чему я клоню?
Ты предлагаешь орниентировать армию на получение дохода? Результат представляешь? А иначе аналогии не работают - все твои примеры ориентированны на получение дохода, т.е. чем больше доход тем лучше.
По поводу когда можно было перейти... Я где-то сталкивался с со слухами (не готов привести ссылку), что у нас в начале 50-х (еще при Сталине) прорабатывался такой вопрос. В то время это было бы логично.
Про такие планы я не слышал… Но это вписывается в мои представления о Сталине как политике. Здесь я с тобой согласен, это было бы логично.
ИМХО, чем дальше, тем меньше это имело смысл с военно-политической точки зрения.
А с этим утверждением я никак не могу согласится. Огромная армия срочников бессмысленна при глобальном ядерном конфликте (тут важнее банальная ГО). А в локальных войнах эффективнее профессионалы («срочники» - это «пушечное мясо». Для страны с претензиями «сверхдержавы» и развитым ВПК, позор воевать «закидывая трупами» противника…). Я не исключаю необходимость моб.резерва… но и аргументов подтверждающих его необходимость не вижу.
Дело в другом. Дело в ориентировании армии. Наемная армия больше подходит для разборок за пределами страны (в идеале очень далеко), а призывная больше ориентирована на долгую оборону (т.е. "гарантировать" для нападающего долгую и затратную войну). Конечно, это не жесткое разделение, но и микроскопом можно забивать гвозди. Общая идея - если Вы планируете экспансию, то больше подходит наемная, если оборону, то призывная (хотя в каждом конкретном случае надо смотреть по условиям). Касаемо СССР, то мы начиная с 70-х, фактически, положили на экспансию. Соответственно смысл в наемной армии начал утрачиваться.
Кстати, кроме глобальной ядерной войны существуют и другие градации войн.
так как насчет налогов?
а что такого? Налоги чем-то отрицают свободу? Каждый может принять принципиальное решение и перестать их платить.
И "тюрма сидеть?" Если так рассуждать, то и призывная армия не ограничивает свободу
Все сразу этого не сделают, так как от налогов польза таки есть, и люди это сознают.
А если я не хочу платить? Такой вот я не сознательный! Что будет с моей "свободой"?
Примерно также и с налогами. Люди склонны жить сообществом, а это требует общих денег для общих расходов. Налоги - по большому счету свободный выбор.
Естественно. А ты думаешь, что затраты на наемную/призывную армии будут сильно отличаться?Не совсем так. Скорее: живешь в обществе - имеешь ряд преимуществ и ряд ограничений (размер/уровень зависит от конкретного общества).
сволочь я... знаю...
не льсти себе
почему? я же не сказал, что полная сволочь! Так... местами... Вопрос то я задал очень неудобный...
Т.е. сначала определяются далекие цели страны (увы, но в ближайшее время, практически, не реально, поэтому "расстояние" придется снижать), затем существующие и преспективные угрозы (и их уровень) в рамках нашей цели, затем анализ наших сил необходимых для отражения этих угроз, затем принцип построения армии обеспечивающих нам эти силы, затем оптимизация затрат в рамках принятой концепции строительства армии.
еще не забыть прикинуть, не превышают ли затраты на отражение угрозы возможного ущерба от этой угрозы.
а то одну великую державу уже эти расходы съели
