Я согласен что контрактник более боеготов, чем призывник. Можешь запомнить.
Только на выходе то что? Каким образом это оценивает "более подходящесть" вариантов комплектования.
Если обсуждать реформу нынешней РА с т.з. способа комплектования, то можно сделать некоторые выводы о том, как изменится ситуация если начать увеличивать число контрактников и сокращать число срочников при прочих равных:
1) увеличение числа контрактников улучшит боеспособность.
2) абсолютное число нарушений прав военнослужащих сократится (т.к. уже обсуждалось, что контрактники могут лучше отстаивать свои права).
3) это мало отразится на экономике.
Предполагаю, что будут придирки. Конкретизирую ситуацию: со следующего призыва вводим доп.отсрочки или объявляем официальную сумму «откупа», таким образом уменьшаем число призывников. Параллельно набираем контрактников.
Преимущества 1) и 2) проявятся сразу. Если разрешить официально «откупаться», то и 3) не заставит себя долго ждать. Хотя положительный экономический эффект начнет заметно проявляться лишь в долгосрочной перспективе.
Ты одновременно угадал и не угадал Ты сделал акцент не на том. Неужели ты до сих пор не видишь на что я обращаю внимание?
Маленький оффтоп (если тебя обидят слова, то принушу извинения заранее, но указать на данный аспект я должен) У меня сложилось впечатление, что ты всерьез (а может быть и вообще) не учавствовал в разговорах на тему должна быть контрактная армия (это не удивительно, т.к. обычно все споры идут в рамках призыв-контракт). А я учавствовал (как это не удивительно тебе может показаться). Причина - если уж решили выбирать не самый подходящий способ, то надо хотя бы дальше ошибок не наделать. Заодно разговоры на эту темы очень способствуют к более ясному пониманию новых проблем и особенностей при данном типе комплектования. Я тебе советую спокойно, в течении пары-тройки дней, подумать как в реальности будет выглядить "твоя" контрактная армия. Какими коврижками и кого ты попытаешься туда заманить. И какой будет результат.
А теперь о "придирках" Все они касаются пункта 1) (впрочем возможно упоминание пункта 3) ). Собственно заключаются они в следущем:
1. Если не забывать о такой малости , как то, что при переходе на контракт продолжается забивание болта на боевую подготовку (мне не известны проекты реформ, где говорится о финансировании боевой подготовке), то совершенно непонятно почему ты считаешь, что боеспособность армии (целиком) увеличится. Тут есть два разветвления и я упомяну оба
1.1. Мы просто заменяем 1 призывника на одного контрактника... тогда я согласен, что общая боеспособность все же вырастет (я готов исходить, что при этом каким-то мистическим образом не упадет управляемость рядовыми со стороны офицеров. Видишь, какой я покладистый (хотя в реальности это не так - видел своими глазами)). Однако, при таком подходе говорить что "это мало отразится на экономике" как-то не приходится. Это единственный случай, когда я упоминаю пункт 3). Впрочем, я не думаю, что ты опирался на этот вариант. Я гое упомяную что бы показать, что я рассмотрел все варианты.
1.2. Мы меняем n срочников на одного контрактника. При этом исходим из того, что траты на армию не должны вырасти. Я предполагаю, что, именно, это твой выбор. А вот тут есть один нюанс, которого ты, ИМХО, не заметил. Сейчас мы в контрактники получаем тех кто еще хоть как-то прошел военную подготовку во время службы по призыву. Однако, чем дальше, тем меньше таких людей у нас под руками. Причина очевидна - в 90-х годах наблюдалось стремительное ухудшение уровня подготовки. Уже в середине 90-х уровень реальной подготовки не сильно отличался от 0. Безусловно, что были части, где в силу различных причин этот уровень был отличен от 0, но процент таких частей мал, и людей прошедших эти части и готовых пойти на контракт тоже очень мало. Таким образом при массовом переходе на контракт (а речь идет о десятках тысяч человек) мы сталкиваемся с ситуацией когда на входе мы будем иметь необученных людей. Если помнить о том, на что я обратил внимание в пункте 1... никакого повышения боеготовности армии не будет.
Тема моб.резерва … Пока это основной аргумент в пользу призыва. Мне он кажется очень сомнительным. Я почти уверен, что ужесточение призыва вызвано вовсе не заботой об обороноспособности. Тем не менее давайте пообсуждаем тему моб.резерва. Я вижу пару вопросов:
1) Нужен/не нужен?
2) Если нужен, то как его оптимально сформировать.
Ответ на 2) невозможен без ответа на 1). Отвечая на 1) хорошо бы конкретизировать:
1а) какие цели у резерва
1б) какие навыки необходимы резерву
1в) насколько много надо резервистов.
Добро! Давай таки затронем эту непаханную целину.
1) Нужен.
1а) Позволить, в случае необходимости, увеличить размеры армии подготовленным л/с.
1б) Навыки позволяющие за минимальное время сформировать боеспособные части. В частности касаясь навыков, собственно, солдат - обращение с "личным" оружием, действие в составе подразделения, действие во взаимодействии с другими родами войск.
1в) Минимально - необходимо, что бы армия увязнув в конфликте средней интенсивности, имела возможность выставить достаточно сил для второго такого конфликта.
2) ИМХО, с этим справится только призывная армия.
Круто я ответил? Конкретно, но нифига не понятно . А теперь попробую на примере:
"Неожиданно" обостряется ситуация в среднеазиатских республиках (для желающих - монархиях). Самый вероятный способ - таки религиозное обострение. Я знаю, что большенство тут же скажет, что это их проблемы... увы, но это проблемы в головах тех людей, которые так подумали, т.к. они не в состоянии подумать на шаг вперед. Во что выльется такое обострение, очевидно - все режут всех. Последствия очевидны - беженцы! Сначала побегут русские, потом русскоязычные, потом обрусевшие аборигены, потом просто аборигены, которые, банально, жить захотят. Вариантов куда побегут на первый взгляд много, но если посмотреть... Афганистан ( ), Китай ( ), Европа (хотелось бы, но кто их туда пустит), Россия (вот и добрались до наших проблем). Народу побежит много. Если бы все ограничелось первыми двумя пунктами, то это можно было бы пережить, но... "халявы не будет". Переварить бежинцев мы не в состоянии. Банально, не потянет экономика. Резко обострится криминальная ситуация, т.к. жить им на что-то надо, а работать они вряд ли захотят (кто захотел, тот уже давно в России зарабатывает). Фильтровать беженцев на нужных и не нужных не получится (смешанные семьи, родственники и т.п.). Не пускать... а каким образом? косить из пулеметов? В результате выясняется, что лучший вариант - не допустить потока беженцев, т.е. вмешаться в конфликт. Однако, вмешаясь в такой конфликт мы сталкиваемся с ситуацией, когда там увязнет вся наша наемная армия (ее сухопутная часть). А вот теперь самое интересное - мы остались без "свободной" армии, т.к. увеличить численность армии не можем (не откуда). Если при этом, совершенно случайно возникнут какие либо "мелкие" осложнения, то нам останется только зубами скрипеть. А осложнения могут быть самые разные - от (худший вариант) проблем в Калининграде или на Дальнем востоке (резкое обострение ситуации в регионе и ввод миротворцев из соседних стран "Ну у вас же самих сил сейчас нет!") до преворота в соседней стране с приходом антироссийского руководства (у нас бы старое руководство попросило помощи - тех же миротворцев, но у нас их сейчас нет!). Некоторые опят скажут, "а какое нам дело до..." ну, что сказать... трудно быть бестолковым, но некоторым удается. Проблема в том, что страна ориентирующаяся политически на кого-то, в туже сторону перестраивает и ориентацию своей экономики. И не только перестраивает. Может, например, всплыть факт того, что приватизация (или купля/продажа) чего-то проведена с нарушение закона (а для xCCР это актуально), и результаты новой властью отмененны, а новый аукцион "неожиданно" завершается победой другой стороны. Конечно некто неугомонный может снова сказать, что "а не плевать ли мне на проклятого лигарха?". Я, конечно, могу сказать, что как бы плохо это олигах не платил налоги, но хоть как-то он (его компания) платит их в России, а чужая компания будет их платить точно не у нас... но боюсь, что такому человеку эти слова как мертвому припарка.
Напоследок хотелось бы обратить внимание на следущее - "неожиданности", обычно, очень хорошо просчитываются и если потенциальный инициатор будет знать, что у нас хватит сил на необходимую реакцию, то и цепь "неожиданных" событий может потерять свой смысл, т.е. не случится. Говоря в лоб - если будет известно, что у нас хватит войск, то нам их не придется применять!
Упоминание некоторых бестолковых не бери на свой счет. ИМХО, к тебе это не относится. Это я добавил для некоторых, которые пару букв увидят и сразу строчат гневный ответ, совершенно не задействуя мозги... может поможет их отсеять...
Теперь про США. Ты забываешь следущее:
ПВО. США исходят из того (достаточно справедливо), что господство в воздухе всегда будет у них. Собственно поэтому, массовое ПВО им не нужно.
Контроль территории. Обрати внимание как активно США пытались получить (и во многом получили) пушечное мясо для Ирака и Афганистана. Т.е. реально, США имеют в распоряжении не только свою армию, но и чужие (правда, далеко не в полном объеме). Об этом забывать нельзя! Более того, даже при такой ситуации США сталкиваются с нехваткой сил. Обрати внимание на тишину вокруг ядерного проекта Северной Кореи! Ты веришь, что руководство СК такие имбицилы, что не понимают, то лучшее время - когда армия США где-то увязла? Это, кстати, хорошо показывает, кто в реальности управляет эскалацией на Корейском полуострове. США выбирают следующие очаги нестабильности, а у России такой возможности сейчас нет и для нас недостаток сил может оказаться очень критическим фактором.
Не судьба тебе пока. Не тяну я на две параллельные беседы... Но я еще вернусь
