в распорядке дня есть пару часов на личные нужды
но не у духа.
деды,чтобы вместе с ними
оно им надо?
Если честно никогда не слышал, что бы тысячи людей сочиняли план. Насколько мне известно, план не сочинялся, а формировался
в этом и были заняты тысячи людей, тех, что ты перечислил. Кроме того, есть несколько возможных целей нападения (оккупация полная, частичная, уничтожение, устранение влияния, подрыв экономики и т.д.). Соответственно, к каждой цели готов свой план. Противников тоже много, и у каждого - свой набор планов. У союзников есть планы предательства. У нас самих есть такая же куча планов нападания на нас, разработанная нами. Если ты видел один из них - это не значит многого. Таких планов - горы.
С такой точки зрения и я видел планы нападения на зону ответственности нашего полка. Там фигурировали вполне конкретные подразделения армий вероятных противников, их состав и вооружение указывались с точностью до одного человека.
Как было дальше - я прости не знаю, туда доступ есть у единиц.
легко догадаться. Принципы принятия решения одинаковы на всех уровнях.
Сразу предупреждаю, доказывать мне наличие сведений составляющих государственную
тайну в открытых источниках бесполезно.
я удивлен. Вообще-то, я считал факт обнаружения бОльшей части развединформации в открытых источниках общеизвестным.
(, подтвердите/опровергните.)
Мне нужны четкие доказательства на фактах заслуживающих доверия.
ну, хотя бы, хрестоматийный пример про Менделеева ты-то помнишь?
Я, знаешь ли, давно уже пытаюсь добиться примера конкретной угрозы от оппонентов, чтобы рассмотреть требуемые силы для ее отражения. Это НЕОБХОДИМО для обоснования потребности в тех или иных военных силах. Сейчас мне кажется, что ты склонен объявить о невозможности приведения такого примера. По причинам недоступности для нас данных, нашей глупости по сравнению с ИМЕЮЩИМИ ДОСТУП. Я категорически не приемлю это.
Наличие определенного вида оружия у противника, прямо-пропорционально средствам и затратам на оборону.
неверно.
наличие у противника оружия может быть компенсировано либо наличием сопоставимого оружия в сопоставимом количестве, либо наличием более мощного оружия.
Времена, когда ружье могло быть компенсировано тремя луками, прошли.
Сегодня десяти авианосцам можно противопоставить только примерно 10 таких же, либо ядерные ракеты.
Таким образом пропорциональной зависимости в затратах нет. Штурмовик стоимостью $N не компенсируешь винтовками на общую сумму $N. А это может следовать из твоей фразы.
В средствах пропорциональной зависимости нет также. Они могут другими, но не менее мощными.
Это критика твоей фразы.
Но ответом на мой вопрос она не является. Поэтому повторяю: Каким образом это оружие влияет на необходимость в мобрезерве, срочной службе?
В моем вопросе указаны конкретные средства, отвечай о их связи.
Чем определяется и подтверждается реальность этих данных?
реальность чего ты требуешь подтверждать? Состава ВС вероятного противника? Ты же сам согласился, что это общеизвестно. Политические предпочтения соседей? Тоже вполне реальные данные. Скажем, режим в Тбилиси неспособен атаковать Россию, но способен Ю.Осетию. Это тебе неясно? Требуются подтверждения очевидного?
Я не могу преуспеть в этих областях и как следствие сделать достоверные выводы.
то есть, у тебя есть только смутные сомнения? И на этих шатких основаниях ты отвергаешь солидный базис известных фактов, на которых делаю выводы я?
Власть характеризуется не оправданием надежд, а количеством материальных и духовных благ, которые получает общество
нет. Количество благ - как это ни парадоксально, может рассматриваться только относительно. 100 баксов - глубокая нищета для одного, но предел мечтаний для другого. Достаточно ли благ, человек определяет, сравнивая полученное с ожидаемым/желаемым. Это и есть оправдание надежд.
Считаю что максиум пришелся на 50-конец 70 гг.
период устойчивого развития? Возможно. Есть, правда, одно "но". Окончился этот период стагнацией, имеющей причиной экстенсивный способ развития.
Все же тебе удалось найти достаточно короткий период "счастья". Это говорит в пользу теоремы. (док-во 7 "эмпирическое")
Ключевое слово правильный. В данном контексте звучит как идеальный. Идеальный слово сложное, равно как оптимальный. Оптимальностью и идеальностью занимаются целые организации.
верно. Оптимальный - более подходящее слово. Все остальное - в силе.
Это не состыкуется с правильным. Идеальный не означает правильный.
неверно. Идеальный - частный случай оптимального.*
Есть ещё вариант - отказаться от выбора. Ведь условия не оговариваются.
не в данном случае. Отказ от выбора не освобождает от его результатов.*
Если жестко требования стоят к выбору, то выбирать лучшее.
здесь консенсус.
О это спорно. Полной информации о чем? Не согласен. Если я выбираю ответ - 2+2, то почему у меня нет полной информации?
здесь таких простых вариантов нет*
Для этого есть критерии выбора. И в разных ситуациях они разные.
ты не понял. Критерии-то есть, но не факт, что ты сможешь верно их определить и оценить. Ты можешь ошибаться и в интуитивных оценках и в логических.
Выбор чего \ кого?
опять-таки*
Ага и не ага.
давай уже определенно.
*теорема о выборе людей (она была ответом на твои слова, я считал, что ты это понимаешь)
Конкретно о случаях, когда требуется выбрать человека для определенных функций. Граничные условия:
- функции достаточно сложны
- выбор достаточно широк
- нет полностью формальных и точно определимых критериев (вариант "2+2")
- выбор может осуществляться коллективно
- последствия выбора достаточно серьезны
под определение подходят случаи выбора властей, работников, супруги и т.п.
Если ты о власти, то уточняй какой выбор.
уточнил?
Большая просьба. Сейчас меня волнует доказательство этой теоремы. Если ты сочтешь ее доказанной, сообщи об этом. Иначе - опровергай доказательства.
Если мне удасться убедить тебя, примем эту теорему за основу для дальнейших выводов. Согласен? (Мне бы не хотелось, чтобы впоследствии ты отказался от этого. Я не намерен оскорбить тебя подозрением, но у меня есть печальный опыт с некоторыми.)
На данный момент формулировка уточнена, поставлены ограничения применимости.
В связи с уточнениями в этом посте и по формулировке, прошу вновь рассмотреть пункты доказательств 1-7 и сообщить, с какими ты согласен, а по каким остаются претензии.
Имхо нет смысла пока продолжать спор по вопросам, следовавшим из теоремы. Продолжим после получения результатов по ней.
